Решение по делу № 12-109/2024 от 22.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 мая 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нартокова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нартокова М.Ю. на постановление мирового судьи судебно участка № <адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нартокова М.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нартоков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебном заседании Нартоков М.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить и подвергнуть штрафу.

Суд, выслушав Нартокова М.Ю., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на участке а/д «<адрес> (вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> Нартоков М.Ю. управлял транспортным средством (автомобилем) марки-Lada (Лада), государственный регистрационный знак-В 870 УХ/09, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также ПДД РФ) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дородной разметки 1.11 Приложения № к ПДД РФ, с соблюдением требований ПДД, при этом завершил маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2 ВК №; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения; выпиской из проекта организации дорожного движения на участке а/д «<адрес> (<адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>); данными о личности Нартокова М.Ю. (карточкой операции с водительским удостоверением и списком правонарушений (параметрами поиска), данными об оплате ранее назначенных штрафов) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Нартокова М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Нартоков М.Ю. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где в попутном направлении имеется двухполосное движение и транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложение № к ПДД РФ, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании Нартоковым М.Ю. признана вина в совершении административного правонарушения, он раскаялся в совершении административно правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и указывает на данное обстоятельство в жалобе.

Довод Нартокова М.Ю. о том, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, учитывая характер правонарушения и наличие указанного отягчающего наказания, не являются основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, т.к. указанные обстоятельства не влияют на возможность изменения вида административного наказания в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а срок лишения специального права назначен в минимальном размере.

В связи с чем, основания для признания наказания несправедливым отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, необходимо уточнить постановление в части наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

По своему смыслу как вышеизложенные, так и иные доводы заявителя, аналогичны доводам Нартокова М.Ю., которые были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанцией и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебном акте, оснований не согласится с ними, не имеется. Каких-либо иных (новых) правовых аргументов (доводов) в жалобе влекущих отмену, либо изменение судебного акта не представлено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Нартокова М.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Нартокову М.Ю. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности Нартокова М.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нартокова М.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остановленной части постановление оставить без изменения, жалобу Нартокова М.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Череповская