Решение по делу № 2-1472/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1472/2021

Поступило в суд 19.02.2020

УИД: 54RS0001-01-2021-001231-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                                                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.

при секретаре                                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьянова Александра Сергеевича к Матвеевой Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пыжьянов А.С. обратился в суд с иском к Матвеевой К.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 68.660 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3.500 рублей, судебных расходов в размере 343 рубля по отправке телеграммы, расходов на оплату государственной пошлины 2.260 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Матвеевой К.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пыжьянова А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий истцу. Для определения материального ущерба истец обратилась в ООО «НАТТЭ», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 без учета износа составила 68.660 рублей. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 3.500 рублей. На осмотр поврежденного транспортного средства истец вызывал ответчика телеграммой, за которую оплатил 343 рубля.

В момент столкновения у водителя Матвеевой К.А. отсутствовал действующий полис ОСАГО, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках закона ОСАГО.

Полагая, что действия Матвеевой К.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба принадлежащего ему транспортного средства, Пыжьянов А.С. заявил ко взысканию с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП.

Истец Пыжьянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца Федюхиной Н.В. представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с ее убытием в отпуск и нахождением истца в командировке. Данное ходатайство об отложении слушания дела отклонено, так как уважительности причин неявки истца в судебное заседание (командировочное удостоверение с соответствующими отметками) не представлено, неявка представителя истца по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку помимо Федюхиной Н.В. Пыжьянов А.С. уполномочил Кузнецову С.А., ранее принимавшую участия в процессе, на представление его интересов, причины неявки которой суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Матвеева К.А., ее представитель Редкокаша М.Н. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика об отсутствии вины в ДТП подтверждена заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Матвеевой К.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пыжьянова А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева К.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., не обеспечила контроль управления транспортным средством, в пути следования не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справилась с управлением вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пыжьянова А.С. (л.д. 7). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях Пыжьянова А.С. нарушений ПДД РФ не имелось.

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 без учета износа составила 68.660 рублей (л.д. 11-17), расходы по оплате услуг оценки составили 3.500 рублей (л.д. 18).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно наличия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия ПДД РФ и размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 64-65).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы», эксперт указал, что на данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, то есть когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги. В связи с чем определить фактические величины скоростей движения автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 в момент начала их контактного взаимодействия не представляется возможным. Однако, сопоставив объяснения водителей, повреждения транспортных средств, проанализировав конечное положение транспортных средств на проезжей части дороги (расстояния от колес до края проезжей части, направление передних частей обоих транспортных средств в сторону ...), исходя из характера и локализации повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после их столкновения (АВТОМОБИЛЬ1: диск заднего левого колеса; АВТОМОБИЛЬ2: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь), эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения скорость автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 была больше скорости движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.

Отвечая на вопрос о наличии несоответствия ПДД РФ в действиях водителей, эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями ПДД РФ экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат требованиям п. 9.10 ПДД РФ не соответствовали, так как при движении по проезжей части дороги, ведущей от ... к ..., со скоростью большей, нежели скорость двигавшегося в том же направлении правее транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 не были выбраны необходимые дистанция и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. В действиях же водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 несоответствий требованиям п. 9.10 ПДД РФ экспертом не усмотрено, так как безопасный боковой интервал и дистанция не могут быть обеспечены водителем, движущимся с меньшей скоростью (относительно транспортного средства, приближающегося сзади с большей скоростью).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики составляет: без учета износа 69.500 рублей, с применением бывших в употреблении деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации: 32.300 рублей (л.д. 72-103).

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом и вызова его в судебное заседание, вопреки позиции истца, изложенной в ходатайстве.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ответчика и наличие нарушений пункта 9.10 указанных правил в действиях Пыжьянова А.С.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не противоречащих между собой и дополняющих друг друга (объяснения водителей, схема ДТП, заключение судебной экспертизы), суд приходит к выводу о том, что действия Матвеевой К.А. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., не состоят, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от обязанности возмещения ущерба причиненных истцу, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыжьянова Александра Сергеевича к Матвеевой Кристине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1472/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик