Решение по делу № 33-4255/2024 от 17.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 октября 2024 г.

Судья Быкова Н.Б.	№ 33-4255/2024
УИД 51RS0007-01-2024-001225-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Антонова Р. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Летуновского А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антонов Р.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Трефилова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «***», государственный регистрационный знак *

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое по результатам осмотра транспортного средства произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 42600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ * частично удовлетворены требования и со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме 7600 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец, с целью определения суммы ущерба, обратился к ЧПО Пипчак В.С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 400 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19167 рублей 14 копеек, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 169 032 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей.

Определением суда от _ _ ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Тинькофф Страхование».

Судом принято решение, которым исковые требования Антонова Р.Е. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере 19167 рублей 14 копеек, штраф в размере 9583 рубля 57 копеек, убытки в размере 169 032 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела, и указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что заявление о страховом случае содержало требование о составлении акта о страховом случае, который, в силу п. 4.22 Правил ОСАГО составляется страховщиком только в случае произведения выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, полагает, что страховщик, перечислив страховое возмещение по предоставленным истцом реквизитам, исполнил свои обязательства в полном объеме.

Отмечает, что истец на организации ремонта транспортного средства не настаивал, в досудебной претензии просил произвести доплату страхового возмещения.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с положением «О единой методике».

Указывает, что судом первой инстанции ошибочно принято решение о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Полагает, что у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки, которая законодательно предусмотрена за просрочку исполнения обязательств в области обязательного страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Антонов Р.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антонов Р.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители АНО «СОДФУ», АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ . в 13 часов 05 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Антонову Р.Е. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Трефилова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ * Трефилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт    причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX *). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX *).

_ _ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков приложив все требуемые документы.

_ _ страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от _ _ . *, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59400 рублей, с учетом износа - 42600 рублей.

_ _ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 42600 рублей.

_ _ в адрес страховщика поступила претензия Антонова Р.Е. с требованием о доплате страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от _ _ . уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

_ _ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от _ _ *, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 69367 рублей 14 копеек, с учётом износа - 50200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере 7600 рублей.

_ _ . решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

По результатам рассмотрения претензии Антонова Р.Е. от _ _ ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 9424 рубля, из которых 1225 рублей удержано и перечислено в налоговый орган и 7 мая 2024 произведена её выплата в размере 8199 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ЧПО Пипчак В.С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 238 400 рублей, с учетом износа - 82300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Р.Е. страхового возмещения в размере 19167 рублей 14 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» (69367,14 рублей) и выплаченным страховым возмещением (50200 рублей (42600+7600)), убытков в размере 169 032 рубля 86 копеек, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом ЧПО Пипчак В.С. от _ _ . * и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт».

Определенная в отчете ЧПО Пипчак В.С. от _ _ * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также объем повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антонова Р.Е., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно законодательству об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения (применительно к рассматриваемым правоотношениям) является восстановительный ремонт транспортного средства.

При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что на дату обращения истца у страховщика на территории Мурманской области отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям доступности - в пределах 50 км, письменное согласие Антонова Р.Е. на направление на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям отсутствовало. При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» не нашло возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Антонов Р.Е. письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал, напротив, требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о согласии Антонова Р.Е. на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Ссылка в жалобе на п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым акт о страховом случае составляется только в случае произведения страхового возмещения в денежной форме, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан составить акт о страховом случае. В нем описывается страховой случай (ДТП), указываются его последствия, размер ущерба и страхового возмещения, а также дается расчет страхового возмещения (п. 4.22 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П).

Таким образом, акт о страховом случае является документом, подтверждающим решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков; фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, который страховщик обязан выдать потерпевшему по его требованию.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование потерпевшего о составлении акта о страховом случае, не свидетельствует о том, что потерпевший выразил согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку составление акта о страховом случае, является обязанностью финансовой организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, страховщик, перечислив страховое возмещение на представленные истцом банковские реквизиты, исполнил свои обязательства в полном объеме, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания страховой выплаты без учета износа пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Антонова Р.Е. способа выплаты страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку страховщиком страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме не было осуществлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, и не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определи его в размере 9583 рубля 57 копеек (19167,14/2).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со ссылкой на то, что страховщик в добровольном порядке произвел Антонову Р.Е. выплату неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, с учетом правоотношений сторон, вытекающих из Закона об ОСАГО, правильно обоснован требованиями пункта 3 статьи 16.1 данного закона, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения либо снижения его размера судебная коллегия также не усмотрела.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, имеют различную правовую природу и не могут быть поставлены в зависимость друг от друга.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Р.Е. судебные расходы по оплате стоимости услуг частнопрактикующего оценщика Пичак В.С. в размере 15000 рублей, с учетом представленных истцом доказательств несения указанных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, не являясь специалистом в области оценки размера причиненного ущерба, определение которого необходимого было для обращения с иском в суд, обратился к оценщику, определившему рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истцу было необходимо получить данное доказательства с целью определения размера ущерба, расходы по его получению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны – ПАО СК «Росгосстрах».

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи