Решение от 03.03.2015 по делу № 2-18/2015 (2-3681/2014;) от 18.04.2014

< > Дело № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца Скурлядкиной И.Н., представителя общественной организации Аверьяновой С.С., представителя ответчика Хмелева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах Скурлядкиной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диален» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» обратилась в суд в интересах Скурлядкиной И.Н. с иском к ООО «Диален» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между Скурлядкиной И.Н. и ООО «Диален» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля < > выпуска, указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Заключением ФГБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной загорания автомобиля послужило короткое замыкание электрооборудования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку гарантийный срок не истек, причиной уничтожения автомобиля являлись недостатки, возникшие до передачи его потребителю, Скурлядкина И.Н. обратилась с заявление о предоставлении ей аналогичного автомобиля. В связи с отказом ответчика предоставить аналогичный автомобиль истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных убытков. Претензия о возврате денег была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость автомобиля оплачена потребителем полностью в размере 992000 руб. При покупке автомобиля Скурлядкина И.Н. установила дополнительное оборудование: облицовка радиатора стоимостью 9750 руб., работы по установке ковриков напольных 150 руб., работы по монтажу панели защитной двигателя в размере 1050 руб., работы по установке радиатора в размере 600 руб., всего на сумму 11550 руб. За техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплатила 19 359 руб. Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных ст.20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30106 руб. 50 коп..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара и расходы на его дополнительное оборудование в размере 1003 550 руб., ущерб в размере 10 359 руб. (за техническое обслуживание), неустойку в размере 30 106 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Скурлядкина И.Н. и представитель общественной организации Аверьянова С.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что автомобиль сгорел по причине короткого замыкания, что подтверждается заключением экспертизы, вины потребителя не установлено, полагают, что требования заявлены обоснованно, просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хмелев А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза, проведенная по определению суда не может быть принята во внимание, поскольку должна проводиться пожаро-техником и автотехником, однако, специалисты, проводившие экспертизу имеют одну и ту же специальность – пожарно-техническую в связи с чем экспертиза не может являться комплексной. В заключении не указаны необходимые для него реквизиты, предмет исследований специалистами не осмотрен, выводы сделаны на основании ранее представленных фотографиях, а также других документов, что противоречит действующему законодательству ФЗ № 73. Полагает, что при рассмотрении дела не установлена причина возгорания автомобиля. Заявленные требования находит необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона).

Аналогичная позиция по вышеназванному вопросу изложена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скурлядкиной И.Н. и ООО «Диален» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Скурлядкина И.Н. приобрела автомобиль марки < >, стоимостью 992 000 руб. < >

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля < > он был передан ответчиком Скурлядкиной И.Н., претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации автомобиля у нее не было (< >).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причиной которого послужило возгорание автомобиля < > вследствие короткого замыкания, автомобиль полностью сгорел.

В соответствии с техническим заключением, данным ФГБУ «< >», причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования (< >).

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ постановлением начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием признаков преступления (< >).

Ответчиком представлено заключение по исследованию пожара ООО «< >» согласно которого не возможно определить очаг возгорания и конкретную причину пожара (< >).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области. Согласно заключению данной судебной экспертизы, вероятная причина возгорания автомобиля - загорание его горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в результате протекания такого аварийного режима работы электропроводки, как короткое замыкание (< >).

Таким образом, причиной возгорания автомобиля < > явилось короткое замыкание, что является производственным дефектом.

Суд принимает во внимание экспертизу, проведенную по определению суда, оснований сомневаться в данной экспертизе у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение полное, обоснованное, мотивированное, оно содержит подробные описания проведенных исследований, которые основаны на совокупности материалов дела.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора доказаны установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым в период гарантийного срока в передней части автомобиля Скурлядкиной И.Н. произошел пожар, причиной пожара явилось короткое замыкание, что является производственным дефектом. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие вины Скурлядкиной И.Н. в случившемся событии в связи с чем, суд находит требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу Скурлядкиной И.Н. подлежит взысканию покупная стоимость автомобиля 992000 руб.. Стоимость дополнительного оборудования на сумме 11550 руб. и расходы связанные с техническом обслуживанием в размере 10359 руб. являются убытками и также подлежат взысканию.

По делам указанной категории ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из материалов дела усматривается, что Скурлядкина И.Н. направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 30106 руб. 590 коп. в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Скурлядкиной И.Н. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени вины ответчика, а также нравственных переживаний истца, определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу Скурлядкиной И.Н. и ВООО по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» штраф в размере 262503 руб. 88 коп. (992000+11550+10359+30106,50+6000) х25%, в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13720 руб. 08 коп. (13420,08- по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области в размере 42180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 992000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11550 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10359 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30106 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262503 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262503 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13720 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 42180 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15.05.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

< >