Решение по делу № 33-3144/2023 от 16.02.2023

59RS0044-01-2022-002657-57

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 2-1950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3144/2023

30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», Цветковой Елены Леонидовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Цветковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещены, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на иске настаивают.

Из текста искового заявления следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковой Е.Л. заключен кредитный договор от 02.04.2013 г. № **. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей, сроком погашения до 02.04.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, с учетом увеличения размера исковых требований за период с 23.09.2014 по 20.10.2022 в размере 269220 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга 39029 руб. 24 коп., сумма процентов 167291 руб. 14 коп., штрафные санкции 62900 руб.01 коп. Указанную сумму просят взыскать с Цветковой Е.Л., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб.82 коп.

Ответчик Цветкова Е.Л., представитель Мальков Е.А. в судебное заседание не явились. Представили суду заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ранее, представитель Мальков Е.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласны. Просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов по кредитному договора, а также просит снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, применив срок исковой давности, а также снизив размер неустойки, постановив взыскать с ответчика в пользу истца 66 654 рубля 35 копеек, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 986 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности, также не согласны со снижением размера неустойки, который в соответствии с решением суда составляет сумму меньшую, чем исчисленную исходя из минимального размера неустойки, предусмотренного законодательством.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме применив срок исковой давности, также указывает, что задолженность была погашена, однако, подтверждающие документы утеряны.

Возражений на жалобы не поступило.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковой Е.Л. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 0,15 % в день. Согласно условиям договора погашение займа производится ежемесячными платежами, в размерах и сроки, указанные в графике платежей, последний платеж по графику – 04.04.2016 /л.д.6-7/.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени при нарушении срока возврата кредита или процентов в размере 2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету /л.д.9/, ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету за период с 01.01.2014 по 18.07.2018 следует, что ответчик с июля 2015 года обязательства по погашению задолженности не исполняет, последний платеж поступил в банк 16 июня 2015 года. Направленное Банком в адрес ответчика Требование от 24.04.2018 о погашении задолженности Цветковой Е.Л. не исполнено /л.д.17/.

Доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору в размере большем, чем указано истцом, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении долга в полном объеме судебной коллегией отклонены. Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 по делу № ** Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям из открытого источника в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» сайт kad.arbitr.ru, конкурное производство до настоящего времени не окончено.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом, что следует из материала по заявлению о выдаче судебного приказа и не оспаривается ответчиком, 30.08.2018.

Судебный приказ отменен по заявлению ответчика определение Мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края 19.05.2022, исковое заявление направлено в суд 27.09.2022.

Из изложенного следует, что на дату обращения истца за судебным приказом не истек срок давности по платежам, подлежащим уплате начиная с 21.09.2015, так как датой платежа в августе 2015 года согласно графику была дата 20.08.2015, а в суд после отмены судебного приказа истец обратился в пределах шести месяцев.

Таким образом, в соответствии со статьями 200, 204 ГК РФ, вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до января 2016 года, не может быть признан правильным, поскольку в данном случае срок давности подлежит исчислению с даты обращения истца за судебным приказом, принимая во внимание, что на протяжении действия судебного приказа срок исковой давности не течет, а после отмены судебного приказа до истечения срока давности по платежу от 21.09.2015 оставалось менее шести месяцев, в связи с чем, он подлежит продлению до шести месяцев (п. 3 статьи 204 ГК РФ). Суд же исчислил срок давности с даты обращения в суд с исковым заявлением с учетом срока действия судебного приказа, что в данном случае является неверным и привело в свою очередь к неверному исчислению суммы долга.

Кроме того, при применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Размер же неустойки, определенной судом, значительно меньше размера неустойки, установленной как условия договора, так и законом. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просил взыскать неустойку в размере двойной ключевой ставки. В соответствии с расчетом суда за определенный судом период взыскания размер неустойки составил 44348, 63 руб. на сумму просроченного основного долга и 18551, 38 руб. на сумму просроченных процентов, всего 62900, 01 руб. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки в целом определен судом в сумме 20000 рублей, что очевидно меньше неустойки, определенной в размере ключевой ставки Банка РФ на соответствующие периоды, и что делает нарушение условий обязательства для должника очевидно более выгодным чем правомерное пользование денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца, а также о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию сумм.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер платежей, подлежащих внесению в счет погашения задолженности в соответствии с установленным графиком (л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере: 27957, 3 руб. (3467 х 7 + 3688, 3) по состоянию на 04.04.2016.

По состоянию на 04.04.2016 года сумма основного долга, с датой погашения с 21.09.2015, согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д. 68), составила 23 000, 20 руб.

Проценты за пользование кредитом установлены пунктом 1.3. кредитного договора (л.д. 6) в размере 0, 15 % в день на сумму остатка по кредиту.

Период с 05.04.2016 по 20.10.2022 включает 2 390 дней.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом по 20.10.2022 включительно (согласно заявленным требованиям л.д. 66 оборот) в сумме 82 455, 71 руб.(23 000, 20 х 0, 15% х 2 390).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере двойной ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Исходя из размера задолженности, указанного выше, размер неустойки за период с 22.09.2015 по 20.10.2022 исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды составит 29701,97 руб. Оснований для снижения указанной суммы на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом длительности допущенной должником просрочки, добровольного уменьшения истцом суммы требований в этой части, не усматривает.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140114 рублей 98 копеек, в том числе 27 957, 3 руб. основной долг и проценты по состоянию на 04.04.2016, проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2016 по 20.10.2022 в сумме 82 455, 71 руб., неустойка за период с 22.09.2015 по 20.10.2022 в сумме 29701, 97 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4002, 29 руб. (л.д. 2, 54) в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, а также 3000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы, всего 7000, 22 руб., в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2022 года изменить в части размера присужденных ко взысканию сумм. Взыскать с Цветковой Елены Леонидовны в пользу Открытого акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 140114 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002, 29 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.