Решение по делу № 33-105/2020 от 11.12.2019

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-8423/2019    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-105/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кренделева К.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, которым исковые требования Кренделева К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Кренделева К.К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Кот Л.В., судебная коллегия

установила:

Кренделев К.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», управляющая компания) о возложении обязанности на управляющую компанию определить и затребовать переплату по тарифу за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с перевозчика индивидуального предпринимателя Щапина А.Н. (далее – ИП Щапин А.Н.) и произвести расчеты с пользователями услуг.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу №..., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 20198 года по делу №... установлено, что при определении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) для потребителей города Вологды на 2013 год необходимо руководствоваться тарифом без учета затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки с использованием в расчете показателя планируемого объема мусора в тоннах, рассчитанного на базе планируемого объема мусора в куб.м, при плотности 200 кг/куб.м, в размере 335 руб./тонну. На основании данного решения суда закрытое акционерное общество «...» (далее – ЗАО «...») осуществило возврат денежных средств ИП Щапину А.Н., который, полагает, в свою очередь должен произвести возврат излишне начисленной стоимости по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) управляющей компании, а она – потребителям услуг. Письмом от 11 июля 2019 года №... в удовлетворении претензии Кренделева К.К. о перерасчете размеры платы за услуги по утилизации ТБО за 2013-2014 года ООО «Жилсервис» отказало.

Считая отказ неправомерным и ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кренделев К.К. просил обязать ООО «Жилсервис» определить и истребовать у ИП Щапина А.Н. переплату по тарифу за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшуюся в период с 2013 года по 2014 год, произвести расчет с потребителями услуг и взыскать судебные расходы.

Определением суда от 19 августа 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Щапин А.Н. (л.д. 1).

В судебном заседании истец Кренделев К.К. исковые требования поддержал, просил в рамках данного дела возложить на ответчика обязанность произвести расчет только с ним как с потребителем услуг и взыскать неосновательное обогащение. Полагает, что на основании судебных решений в результате уменьшения тарифа на обращение с ТБО ИП Щапин А.Н. приобрел экономическую выгоду в размере 2 207 865 рублей, которую он получил неосновательно.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности Кот Л.В. иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что содержание общего имущества включало в себя сбор и вывоз ТБО. В период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2018 года тариф на содержание и ремонт общего имущества составлял 19,41 руб./кв.м согласно пункта 4.7 договора управления многоквартирным домом в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2011 года и постановления Администрации г. Вологды от 29 декабря 2010 года № 7296. В рамках данного тарифа собственникам предоставлялась услуга по сбору и вывозу ТБО в размере 1,72 руб./кв.м. Во исполнение своей обязанности по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО управляющей компанией с ИП Щапиным А.Н. заключен договор от 01 января 2013 года, согласно которому стоимость услуг по договору составила 1,72 руб./кв.м. Услуги ИП Щапиным А.Н. предоставлялись своевременно и в полном объеме, его отношения с третьими лицами никак не влияли на права и обязанности сторон по договору с управляющей компанией, следовательно, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу №..., в рамках которого рассматривались отношения между ИП Щапиным А.Н. и ЗАО «...», на правоотношения и расчет между ООО «Жилсервис» и потребителем услуг также не влияло.

Третье лицо ИП Щапин А.Н., извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явилось, а его представитель по доверенности Матвеева Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с 01 января 2013 года стоимость оказываемых индивидуальным предпринимателем услуг для потребителей многоквартирного дома <адрес> не изменилась. Повышение тарифа ЗАО «<адрес>» не повлекло увеличение предпринимателем тарифов для потребителей. Отношения между Щапиным А.Н. и ООО «Жилсервис» основаны на договоре, в котором цена услуги определена. Неосновательное обогащение отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кренделев К.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО для потребителей, установленная решением Вологодской городской Думы от 29 ноября 2012 года № 1391, которое в дальнейшем решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года №... признано несоответствующим законодательству Российской Федерации, должна быть исключена из расчета тарифа за сбор, вывоз и утилизацию ТБО. Полагает, что ИП Щапин А.Н., взыскав с ЗАО «...» денежные средства по решению Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года №..., необоснованно обогатился за счет потребителей, которые и производят оплату за вывоз и утилизацию ТБО.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилсервис» по доверенности Кот Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что тариф на содержание и ремонт общего имущества, включающий в себя плату за сбор и вывоз ТБО, определен в размере, установленном органом местного самоуправления, и в период с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2018 года не изменялся, а стоимость услуг ИП Щапина А.Н., осуществляющего вывоз и сдачу на утилизацию ТБО, по договору от 01 января 2013 года, заключенному между ним и ООО «Жилсервис», не превышает размер, предусмотренный договором управления многоквартирным домом с учетом дополнительного соглашения от 01 июля 2011 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «д» пункта 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что услуга по вывозу бытовых отходов относится не к коммунальной услуге, а к услуге по содержанию многоквартирного дома, при этом размер платы за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы на содержание дома и определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Кренделев К.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис», с которым заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 37-39), по условиям которого размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается из расчета тарифа, принятого общим собранием собственников помещений (л.д. 38 оборотная сторона).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01 июля 2011 года утверждено дополнительное соглашения к договору управления многоквартирным домом (л.д. 43).

Дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению, в частности в случае неисполнения собственниками обязанности по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании в указанный выше срок, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается управляющей компанией в размере, равном установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 41).

Такой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением Администрации г. Вологды от 29 декабря 2010 года № 7296 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854», в соответствии с которым тариф для жилых домов со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода с газовыми плитами составил 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м, с учетом расходов на вывоз бытовых отходов.

Согласно калькуляции тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2013 года, представленной ООО «Жилсервис», расходы по вывозу и утилизации бытовых отходов составляли 1 рубль 72 копейки за 1 кв.м (л.д. 49).

В рамках установленного тарифа ООО «Жилсервис» 01 января 2013 года заключило с ИП Щапиным А.Н. договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов, по условиям которого стоимость услуги за вывоз и сдачу на утилизацию (захоронение) бытовых отходов составляет 1 рубль 72 копейки за 1 кв.м с общей жилой площади в месяц (л.д. 47).

Принимая во внимание, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а расчет сумм подлежащих оплате на содержание и ремонт жилого помещения с учетом вывоза и утилизации твердых бытовых отходов произведен на основании тарифов, установленных постановлением Администрации г. Вологды от 29 декабря 2010 года № 7296, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Жилсервис» обязанности по определению и истребованию у ИП Щапина А.Н. переплаты по тарифу за вывоз и утилизацию ТБО и по перерасчету за 2013-2014 годы у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года №... с ЗАО «...» в пользу ИП Щапина А.Н. взыскано 298 669 рублей 24 копейки, денежные средства за период с января по сентябрь 2013 года, уплаченные ИП Щапиным А.Н. за утилизацию ТБО, исходя из тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 29 ноября 2012 года № 1174, признанного в последующем решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года №... необоснованным ввиду неправильного определения величины плотности отходов, и как следствие неправомерного включения в него затрат на создание изолирующего слоя (рекультивацию) городской свалки, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку договорные отношения между ИП Щапиным А.Н. и ЗАО «...» по оказанию последним услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, равно как и по определению сторонами договора стоимости услуги исходя из тарифа, утвержденного РЭК, с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке, на правоотношения, возникшие между потребителем Кренделевым К.К., ООО «Жилсервис» и ИП Щапиным А.Н., не влияют.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года №... не соответствующим Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью решения Вологодской городской Думы от 29 ноября 2012 года № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы ЗАО «...» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы, поскольку как усматривается из договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных бытовых отходов от 01 января 2013 года, заключенного между ООО «Жилсервис» и ИП Щапиным А.Н., стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО последнего не превышает размер, определенный собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по договору управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис».

В свою очередь, согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года №... основанием для признания решения Вологодской городской Думы от 29 ноября 2012 года № 1391 не соответствующим федеральному законодательству являлась недоказанность экономической обоснованности утвержденного расчета финансовых потребностей ЗАО «...» для реализации мероприятий инвестиционной программы, объема оказываемых услуг и срока реализации инвестиционной программы, положенных в основу расчета надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей.

На основании изложенного и исходя из представленных по настоящему делу доказательств, увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расходов на вывоз бытовых отходов, за период 2013-2014 годы не происходило.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кренделева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: