Решение по делу № 2-2213/2024 от 25.06.2024

Дело № 2 - 2213/2024

УИД 03RS0015-01-2024-003878-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года                          город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.

представителя истца Халикова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакеевой О. В. к АО «Согаз» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Казакеева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 09 час. 15 мин. по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): с участием автомобилей Опель Астра гос. номер ... регион 102 под управлением Муталовой А. Я. и ХЭНДЭ IX 35 гос. номер ... регион 102, принадлежащей на праве собственности Казакеевой О. В. причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Муталовой А.Я. требований п.п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Согаз». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей,. По заключению независимого оценщика стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета на заменяемые детали по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе составила 1125100 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований Казакеевой О.В. отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 725100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было предоставлено уточнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, установленного в заключении судебной экспертизы назначенной по делу судом, просила взыскать в пользу истца с АО «Согаз» убытки в размере 395643,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей (составление заявления в АО «Согаз» 5 000 рублей, составлению обращения в АНО «СОДФУ» 5000 рублей), стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и направление экземпляра сторонам в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец Казакеева О.В., представители ответчика АО «Согаз», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., третьи лица надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд, не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Халиков Р.С. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматривается замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 СТ. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждениями легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа на заменяемые детали.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 3797 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в результате ДТП произошедшего 00.00.0000 вследствие действий Муталовой А.Я. управляющей автомобилем Опель Астра гос. номер ... регион 102 были причинены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ХЭНДЭ IX 35 гос. номер ... регион 102.

Гражданская ответственность Казакеевой О.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Муталовой А.Я. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

00.00.0000 в АО «Согаз» обратилась Казакеева О.В. с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

00.00.0000 по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

00.00.0000 в АО «Согаз» поступило заявление Казакеевой О.В. с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенную не далее 50 км от места регистрации Заявителя, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).

00.00.0000 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 550 309 рублей 97 копеек, с учетом износа – 393 100 рублей 00 копеек.

00.00.0000 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

00.00.0000 АО «Согаз» выплатила Казакеевой О.В. страховое возмещение в размере 393 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

00.00.0000 по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

00.00.0000 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 610 356 рублей 63 копейки, с учетом износа – 425 000 рублей 00 копеек.

00.00.0000 АО «Согаз» выплатила Казакеевой О.В. страховое возмещение в размере 6 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

00.00.0000 в АО «Согаз» поступило заявление Казакеевой О.В. с требованием о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от 00.00.0000 АО «Согаз» уведомила Казакееву О.В. об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании Казакеево О.В., обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ... от 00.00.0000 в удовлетворении требований Казакеевой О.В. к АО «Согаз» отказано.

Согласно результатам независимой автотехнической экспертизы от 00.00.0000 ..., стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля HYUNDAI ix35 гос. номер ... регион 102 без учета износа на заменяемые запасные части составила 1125100 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта проведенной ООО «Независимое экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 гос. номер ... регион 102, по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам предусмотренным в регионе без учета износа на заменяемые детали составляет 1006000 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнения ее выводы отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив предоставленные доказательства суд исходит из того что АО «Согаз» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведя в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 610 356 рублей 63 копейки.

Данное экспертное заключение истцом не оспаривается, финансовым уполномоченным экспертиза не проведена в основу решения финансового уполномоченного заложено данное экспертное заключение.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумму, превышающую страховой лимит (210356,63 рублей) оплачивала бы сама Казазкеева О.В. в последующем не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 395643,37 рублей (1006000 рублей-610356,63 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что истец длительное время не мог пользоваться транспортным средством и производить его ремонт в связи с отказом АО «Согаз» в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что в данном случае требованиям и разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы 800 руб., всего 30800 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эксперта по экспертному заключению 4121/24 от 00.00.0000 в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Между тем, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ... от 00.00.0000 в связи с тем, что указанное исследование не положено в основу решения суда, поэтому не являлось необходимым средством защиты интересов истца, что в полной мере согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснениями приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты юридических услуг истцом уплачено:

- за составление заявления в АО «Согаз» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... с актом передачи оплаты по договору от 00.00.0000;

- за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... с актом передачи оплаты по договору от 00.00.0000;

- за составление искового заявления и направления экземпляра сторонам в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... с актом передачи оплаты по договору от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина составляет – 7456,43 руб. (за имущественное требование в размере 7156,43 руб. и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Казакеевой О. В. к АО «Согаз» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: ...) в пользу Казакеевой О. В. (паспорт: ... выдан МВД по РБ 00.00.0000) убытки в размере 395643,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакеевой О. В. к АО «Согаз» о взыскании убытков отказать.

Взыскать АО "Согаз" (ИНН: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7456,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись         Г.Г. Марданова

Копия верна:

Судья:                                 Г.Г. Марданова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года

Решение не вступило в законную силу 11.11.2024 года Секретарь __________

Решение вступило в законную силу ________2024 года

Судья ____________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2213/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.