Решение по делу № 2-174/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием представителя истцов ТАВ, представителя ответчика БЖВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова И.В., Бордунов С.Ю., Юдина Е.В., Михалева Н.А., Гладышева Е.С., Опоцкий К.В., Шевелев А.А., Бельшева Т.П., Алфимова Н.В., Кондратьева Т.Ю., Жданова Т.В., Клинкова Е.С., Клинков С.Н., Болотова С.Б., Бромина С.В., Юдин С.В., Горохов А.С., Ишимцева Л.Г., Тагиев В.И. к ООО «УК «ДЭЗ №6», ООО «БЦ «Центральный», Трандафилова В.Е. о признании недействительным решения общего собрания,

                           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «ДЭЗ №6», ООО «БЦ «Центральный», Трандафилова В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, расположенных в <адрес> в <адрес>. По инициативе управляющей организации ООО «Управляющая компания ДЭЗ-6» проведено собрание в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы участия в собрании не принимали. Считают, что оно проведено со следующими нарушениями.

По данным ЕГРН по адресу: <адрес> находятся два здания: нежилое здание для временного хранения автотранспорта с кадастровым № площадью кв.м и многоквартирный дом с кадастровым № площадью кв.м. В первом здании находятся объекта недвижимости, а во втором — объекта. Как следует из выписок из ЕГРН о праве собственности истцов, все их квартиры находятся в многоквартирном доме с кадастровым №. Таким образом, собственники помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым №, имеют долю в праве общей собственности только в этом здании, а собственники помещений в многоквартирном доме с кадастровым № (в том числе истцы) - долю в праве общей собственности в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме не могут принимать решения в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании, а собственники помещений в нежилом здании не вправе принимать решения по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатору общего собрания - ООО «УК ДЭЗ № 6» было известно, что многоквартирный дом и подземная парковка являются разными объектами недвижимости, так как указанная организация управляет зданием подземной парковки на основании решения общего собрания собственников машино-мест в подземном паркинге, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а многоквартирным домом - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно опубликованным в ГИС ЖКХ решениям собственников в спорном собрании приняли участие собственники помещений, находящихся в обоих зданиях. Вопросы, поставленные на голосование, касаются как собственников помещений в многоквартирном доме (вопросы №№ 2-5, 5.1, 5.2, 7-10), так и собственников помещений в нежилом здании (вопросы №№ 2, 4, 6, 6.1, 6.2, 7, 9, 10). Поэтому нельзя утверждать, что проведено общее собрание какого-то одного объекта недвижимости.

Следовательно, ответчиками проведено общее собрание собственников помещений сразу в двух зданиях, в результате которого собственниками общего имущества в одном здании приняты решения в отношении не принадлежащего им общего имущества в другом здании, а собственниками второго здания приняты решения в отношении не принадлежащего им имущества в первом здании. Поскольку действующее законодательство не предоставляет участникам собрания права принимать решения в отношении не принадлежащего им имущества, результаты оспариваемого собрания ничтожны в силу подп. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что в собрании приняли участие собственники двух зданий, и нельзя определить, в отношении какого именно здания принимали решения собственники во время голосования, действительное волеизъявление участников собрания определить невозможно. Указанный порок является существенным и неустранимым в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В связи с неверным определением состава участников и неверным указанием общей площади зданий количество голосов, принадлежащих каждому из участников, в протоколе также указано неверно. Решения об определении мест в доме для размещения сообщений о проведении общего собрания собственники не принимали. Заказных писем истцы не получали, сообщения о проведении собрания с проектом договора управления, который был утвержден собранием, под роспись не получали. Сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись, повестка дня не оглашалась. Проект договора управления, принятый вопросом № 4, участникам голосования не предъявлялся.

Принятые решения нарушают права истцов, так как налагают на истцов дополнительные обязанности, влекут дополнительные расходы истцов и изменяют установленный законом порядок проведения общих собраний.

Просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Боровикова И.В., Бордунов С.Ю., Юдина Е.В., Михалева Н.А., Гладышева Е.С., Опоцкий К.В., Шевелев А.А., Бельшева Т.П., Алфимова Н.В., Кондратьева Т.Ю., Жданова Т.В., Клинкова Е.С., Клинков С.Н., Болотова С.Б., Бромина С.В., Юдин С.В., Горохов А.С., Ишимцева Л.Г., Тагиев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ТАВ, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердил, что все истцы извещены о дате слушания дела.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЭЗ №6» БЖВ, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, считает, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, имелся кворум, собственники оповещались о предстоящем собрании надлежащим образом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «БЦ Центральный» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Трандафилова В.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, прсила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №№, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «Управляющая компания ДЭЗ-6» проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному протоколу, голосование проведено по следующим вопросам повестки дня:

- избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

- определение порядка подсчета голосов;

- утверждение размера платы за содержание общего имущества;

- утверждение новой редакции договора управления;

- утверждение размера оплаты дополнительной услуги консьержа;

- утверждение размера оплаты дополнительной услуги пропускного режима в подземных паркингах;

- включение стоимости дополнительных услуг в единый платежный документ;

- разрешение избранной управляющей компании размещения и эксплуатации в помещениях, на фасадах, на крыше многоквартирного дома рекламных конструкций, возможности сдавать их в аренду и совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий;

- распределения объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями;

- утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях места хранения протокола общего собрания.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обжалование решений общего собрания, так как они не принимали участия в голосовании.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что была нарушена процедура созыва и проведения очно-заочного голосования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что порядок проведения собрания соблюден не был.

Из представленных в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что по адресу: <адрес> находятся два здания: нежилое здание для временного хранения автотранспорта с кадастровым № площадью кв.м и многоквартирный дом с кадастровым № площадью кв.м. В первом здании находятся объекта недвижимости, а во втором — объекта. Как следует из выписок из ЕГРН о праве собственности истцов, все их квартиры находятся в здании с кадастровым №.

Следовательно, собственники помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым №, имеют долю в праве общей собственности только в этом здании, а собственники помещений в многоквартирном доме с кадастровым № (в том числе истцы) - долю в праве общей собственности в многоквартирном доме.

По смыслу с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не наделены правом принимать решения в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании, а собственники помещений в нежилом здании не вправе принимать решения по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ДЭЗ № 6» управляет зданием подземной парковки на основании решения общего собрания собственников машино-мест в подземном паркинге, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а многоквартирным домом - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в спорном собрании приняли участие собственники помещений, находящихся как в многоквартирном доме с кадастровым №, так и в нежилом здании для временного хранения автотранспорта с кадастровым №.

Поскольку вопросы, поставленные на голосование, касаются как собственников помещений в многоквартирном доме, так и собственников помещений в нежилом здании для временного хранения автотранспорта, собственниками общего имущества в одном здании приняты решения в отношении не принадлежащего им общего имущества в другом здании, а собственниками второго здания приняты решения в отношении не принадлежащего им имущества в первом здании.

Следовательно, результаты оспариваемого собрания ничтожны в силу подп. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Указанные порок является существенным и неустранимым (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно статьям, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания, а также наличие кворума на этом собрании.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком документы не позволяют с достоверностью установить количество участников на общем собрании, их волеизъявление по вопросам повестки дня, поскольку голосование проводилось одновременно по двум объектам недвижимости.

Доводы ответчика о том, что по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № (стоянка) под литерой ААА площадью кв.м является встроенным помещением многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку как следует из сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с кадастровым № и нежилое здание для временного хранения автотранспорта с кадастровым № являются отдельными объектами недвижимости. При этом сведения, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, в материалах дела отсутствуют. До проведения общего собрания действия, направленные на исправление реестровой ошибки ответчиком не осуществлялись.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровикова И.В., Бордунов С.Ю., Юдина Е.В., Михалева Н.А., Гладышева Е.С., Опоцкий К.В., Шевелев А.А., Бельшева Т.П., Алфимова Н.В., Кондратьева Т.Ю., Жданова Т.В., Клинкова Е.С., Клинков С.Н., Болотова С.Б., Бромина С.В., Юдин С.В., Горохов А.С., Ишимцева Л.Г., Тагиев В.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                        М.А. Побединская