Решение по делу № 2-1173/2024 от 03.06.2024

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» в размере 60199, 20 руб. за счет наследственного имущества умершего заемщика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2005,98 руб. Указанный иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334742,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6547,43 руб. Указанный иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

Также, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте №*****7443 (эмиссионному контракту 99ТКПР21122300225379) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115826,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3516,52 руб. Указанный иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанными искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании стороны и третье лицо участия не приняли, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, исходя из положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30000 руб. сроком на 21 день под 292 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-40/1-04.24, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по указанному договору займа.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни заемщик принятые обязательства по погашению суммы долга и процентов ненадлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в сумме 60199,20 руб., из которых основной долг в размере 27 840 руб., проценты в размере 32359,20 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 558347,29 руб. сроком на 72 месяца под 15,95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты №*****7443 c лимитом кредита в размере 100000 руб. под 17,9 % годовых.

Согласно представленным доказательствам, обязательства по кредитным договорам по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами после смерти ФИО3 не исполнялись.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334742,80 руб., включая основной долг – 278676,71 руб., проценты – 56066,09 руб.

Задолженность по кредитной карте №*****7443 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115826,09 руб., включая основной долг – 99950,31 руб., проценты – 15875,78 руб.

Согласно статьям 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений пунктов 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследниками первой и второй очереди после смерти ФИО3 являются его мать ФИО6 и брат ФИО7, которые отказалась от принятия наследства, никто из имеющихся наследников по закону не принимал наследство ни путем подачи заявления о принятии наследства, ни путем совершения действий, перечисленных в части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Из данных, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, следует, что право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 не зарегистрировано.

Судом также установлено, что в АО «Банк СГБ» на имя умершего ФИО3 открыт счет № с остатком по счету на дату смерти – 560,96 руб.; в ПАО Росбанк открыт счет № с остатком по счету на дату смерти – 3996 руб.; в ПАО Сбербанк открыт счет № с остатком по счету на дату смерти – 978,06 руб.; в АО «Т Банк» открыты счета № с остатком по счету на дату смерти – 0,07 руб.; № с остатком по счету на дату смерти – 0,16 руб.; № с остатком по счету на дату смерти – 0,02 руб.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в собственности ФИО3 находился автомобиль Mitshubishi outlander 3.0 с государственным регистрационным знаком Н25КО11, 2007 года выпуска, государственная регистрация права собственности прекращена в связи со смертью владельца.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mitshubishi outlander 3.0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 000 руб.

Иного имущества у ФИО3 судом не установлено, истцами таких сведений в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что сведений о наследниках, принявших наследство не представлено, суд приходит к выводу, что имущество ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на счетах в АО «Банк СГБ», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Т Банк», и транспортного средства Mitshubishi outlander 3.0 составляет наследственную массу, указанное имущество является выморочным, в связи с чем ответственным по долгам наследодателя ФИО3 является Российская Федерация в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно Территориального управления Росимущества в Республике Коми, которое и должно отвечать по долгам заемщика, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

Установив, что общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 510768,09 руб. (60199,20 + 334742,80 + 115826,09), что не превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет 975535,27 руб. (стоимость автомобиля и денежных средств), суд приходит к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199, 20 руб., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334742,80 руб., а также задолженности по кредитной карте №*****7443 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115826,09 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, период образовавшейся задолженности и ее размер, суд приходит к выводу об удовлетворении и требований истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6547,43 руб. и 3516,52 руб., в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку последняя имущество после смерти сына не принимала.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Коми (ИНН 1101486727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 98 копеек.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Коми (ИНН 1101486727) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334742 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6547 рублей 43 копейки.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Коми (ИНН 1101486727) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте №*****7443 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115826 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 52 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова