Решение от 16.01.2018 по делу № 2-156/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.05.2017 года в 22 час. 05 мин. в районе д.30 по пр. Мира г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110 гос.номер № под управлением Аксенова А.С., принадлежащего Павлищевой Л.С., автомобиля Шкода Фабия гос.номер № под управлением Малышева Н.М., принадлежащего истцу, автомобиля БМВ Х5 гос.номер № под управлением Рыбакова Б.Ф. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Аксенов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что и стало основанием для обращения с данным иском в суд. Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 69004 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание представитель истца Кашперский М.С. исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61749 рублей 04 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, в части взыскания штрафа. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Аксенов А.С., Рыбаков Б.Ф. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2017 года в 22 час. 05 мин. в районе д.30 по пр. Мира г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110 гос.номер № под управлением Аксенова А.С., принадлежащего Павлищевой Л.С., автомобиля Шкода Фабия гос.номер № под управлением Малышева Н.М., принадлежащего истцу, автомобиля БМВ Х5 гос.номер № под управлением Рыбакова Б.Ф.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Аксенов А.С., который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода, который от столкновения допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Аксенова А.С. на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Митина Д.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125161 рубль, расходы истца по оценке составили 15000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Как следует из выводов судебной экспертизы повреждения элементов задней части автомобиля Шкода Фабиа гос.номер №, могли быть образованы при его попутном блокирующем, продольном взаимодействии с передней части автомобиля Лада 219110 гос.номер №; повреждения элементов передней части автомобиля Шкода Фабиа гос.номер № могли быть образованы при его попутном блокирующем, продольном взаимодействии с задней частью автомобиля БМВ Х5 гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 12.05.2017 года с учетом износа составляет 117900 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 117900 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 56156 рублей 96 копеек.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61749 рублей 04 копейки (117900-56156,96).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

29.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 56156,96 рублей. Истец не согласился с суммой, обратился к ответчику с претензией, к которой истец приложил экспертное заключение, квитанцию по ее оплате. Ответчик доплату не произвел.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 30871 рубль 52 копейки (61749,04/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в неоспоримой части в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106743 рубля 04 копейки (61749,04+20000+1000+9000+15000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2352 рублей.

На основании положений ст. 96,98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Уколова Валерия Ивановича подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106743 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2352 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░.