Решение по делу № 2-5719/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-5719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истцов Белькова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова ФИО9, Шахматовой ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Шахматов А.Н., Шахматова А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 116,40 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, штрафа в равных долях, судебных расходов в размере 20 000 рублей в равных долях, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имели право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцам передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Шахматов А.Н., Шахматова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Бельков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переносе сроков ввода и передачи жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу было своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приглашении ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, которое истцами не было получено и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, истцы уклонились от получения уведомления о принятии квартиры с целью начисления застройщику неустойки, что является злоупотреблением права, ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была размещена в общем доступе, дом введен в эксплуатацию в установленные ДДУ сроки, застройщик признает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в отношении штрафа также просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о рассмотрении дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» застройщиком и Шахматовым А.Н., Шахматовой А.С. участниками заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> строительный номер, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 532 000 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о приглашении ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, которое адресатом не было получено и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовым А.Н. и представителем генерального подрядчика подписан акт первоначального осмотра квартиры, согласно которого выявлены недостатки Шахматовым А.Н. и отражены в акте.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шахматов А.Н. подписал генеральному подрядчику акт об устранении имевшихся в квартире недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Шахматовым А.Н., Шахматовой А.С. подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Шахматову А.Н., Шахматовой А.С. на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 116,40 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводом о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически участнику объект был передан 30.08.202016 года, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,25%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 532 000 х7,25%/300х60дней х2= 73 428 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы ответчика о том, что участник уклонился от принятия объекта по направленному в его адрес извещению суд не может принять во внимание, так как указанное извещение ответчиком участнику направлено в нарушение требований ч.4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" менее чем за 1 месяц. Кроме того, в силу ч.5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Как установлено судом, участник долевого строительства Шахматов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся для приемки квартиры согласно подписанных с генеральным подрядчиком актов, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры недостатки устранены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего фактически объект истцу был передан застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (40 000+1000) / 2 =20 500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей (т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца). Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шахматова ФИО11, Шахматовой ФИО12 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шахматова ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 30500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шахматовой ФИО14 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 30500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова