Решение по делу № 11-14108/2021 от 02.11.2021

Судья Кумина Ю.С.

                                 Дело № 2-585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14108/2021

07 декабря 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре        Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

апелляционной жалобе Умирбаевой Ольги Тимиржановны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Умирбаевой Ольге Тимиржановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Умирбаевой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 января 2018 года по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 1 284 116 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 1 150 586 рублей 64 копейки, плановые проценты - 126 097 рублей 48 копеек, пени - 7 432 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 621 рубль.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Умирбаевой О.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Умирбаевой О.Т. предоставлен кредит в размере 1 622 340 рублей под 14% годовых, сроком по 16 января 2023 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по кредитному договору систематически не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Умирбаева О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение, которым с Умирбаевой О.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 января 2018 года, рассчитанная по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 1 284 116 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 1 150 586 рублей 64 копейки, плановые проценты - 126 097 рублей 48 копеек, пени - 7 432 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 рубль, а всего 1 298 737 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Умирбаева О.Т. просит решение суда отменить. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была, в период с 22 августа 2020 года по 09 марта 2021 года в <адрес> отсутствовала, так как работала в <адрес>. Ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности арифметически не верен. Банком не учтены платежи, совершенные 15 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 17 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 15 февраля 2019 года. После расчета Банком задолженности по состоянию на 19 ноября 2020 года ею с 30 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года произведены платежи, которые судом учтены не были. Соответственно, просит пересчитать проценты и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Умирбаевой О.Т. без удовлетворения, ссылаясь на то, что все внесенные в период с 15 января 2018 года по 19 ноября 2020 года платежи учтены Банком при расчете задолженности. Кроме того, Банком учтены платежи, поступившие от ответчика за период с 30 ноября 2020 года по 07 ноября 2021 года.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Умирбаева О.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 года на основании анкеты-заявления Умирбаевой О.Т. между Банком ВТБ (ПАО) и Умирбаевой О.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Умирбаевой О.Т. кредит в размере 1 622 340 рублей под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, а Умирбаева О.Т. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 15 числа каждого месяца в размере 37 749 рублей 01 копейку, за исключением последнего платежа (л.д. 17-18, 19, 22-23).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день (п. 12 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению Умирбаевой О.Т. кредита в сумме 1 622 340 рублей Банк ВТБ (ПАО) исполнило в полном объеме 15 января 2018 года (л.д. 12-16).

Умирбаевой О.Т. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 10 октября 2020 года Банком в адрес Умирбаевой О.Т. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 25, 26-27). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19 ноября 2020 года задолженность Умирбаевой О.Т. по кредитному договору составила 1 351 008 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 1 150 586 рублей 64 копейки, плановые проценты 126 097 рублей 48 копеек, пени 74 324 рубля 26 копейки (л.д. 7-11).

Из искового заявления следует, что истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 7 432 рублей 43 копеек (л.д. 4-5, 6).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Умирбаевой О.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод Умирбаевой О.Т. о том, что о судебных заседаниях извещена не была, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Умирбаева О.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 04 февраля 2021 года на 14:00 часов, 26 февраля 2021 года на 11:00 часов, ответчик Умирбаева О.Т. была извещена путем направления ей повесток по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61, 66).

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2021 года на 11:00 часов, ответчик Умирбаева О.Т. была также извещена путем направления ей повестки по адресу: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67).

Ссылка апеллянта на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции работала в <адрес>, не является основанием для отмены решения суда.

Из приобщенного к апелляционной жалобе срочного трудового договора №-р от 11 ноября 2019 года следует, что Умирбаева О.Т. в период с 11 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года принята на работу в ООО «Ренейсанс Хэви Индастри» на должность ведущего специалиста по охране труда по адресу: <адрес> (л.д. 86-87).

Из материалов гражданского дела следует, что судебное разбирательство происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срочного трудового договора.

Доказательства того, что в период рассмотрения дела в суде Умирбаева О.Т. работала в <адрес>, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных с ответчика сумм задолженности. Доводы апелляционной жалобы Умирбаевой О.Т. о том, что не все внесенные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи учтены судом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно представленному истцом при подаче иска расчету, задолженность Умирбаевой О.Т. по кредитному договору определена Банком по состоянию на 19 ноября 2020 года и составляет 1 284 116 рублей 55 копеек (с учетом сниженных истцом пени) (л.д. 7-11).

Из представленных истцом и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки по счету и расчету задолженности по состоянию на 26 февраля 2021 года (дата принятия судом решения) следует, что Умирбаевой О.Т. в период с 19 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 173 833 рубля 09 копеек, а именно 30 ноября 2020 года – 37 000 рублей, 16 декабря 2020 года – 44 600 рублей, 24 декабря 2020 года – 733 рубля 09 копеек, 16 января 2021 года – 50 000 рублей, 18 января 2021 года – 3 500 рублей, 17 февраля 2021 года – 38 000 рублей.

Соответственно, по состоянию на 26 февраля 2021 года (дата принятия решения суда) задолженность Умирбаевой О.Т. по кредитному договору составляла 1 110 283 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг - 1 032 685 рублей 59 копеек, плановые проценты – 70 165 рублей 44 копейки, пени – 7 432 рубля 43 копейки (с учетом снижения пени истцом).

Однако суд первой инстанции мер к установлению актуальных сведений о размере задолженности не принял, ошибочно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в большем размере, чем она существовала на дату принятия решения.

Из выписки по счету следует, что после 26 февраля 2021 года Умирбаева О.Т. продолжает вносить платежи в счет погашения задолженности. В период с 27 февраля 2021 года по 26 ноября 2021 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 217 696 рублей 77 копеек, а именно 10 марта 2021 года – 50 000 рублей, 14 апреля 2021 года – 16 913 рублей, 15 апреля 2021 года – 55 783 рубля 77 копеек, 01 мая 2021 года – 15 000 рублей, 29 мая 2021 года – 50 000 рублей, 29 июня 2021 года – 10 000 рублей, 06 октября 2021 года – 10 000 рублей, 04 ноября 2021 года – 8 000 рублей, 07 ноября 2021 года – 2 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом и приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчетом задолженности по состоянию на 26 ноября 2021 года задолженность Умирбаевой О.Т. по кредитному договору составляет 892 585 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 884 811 рублей 11 копеек, проценты – 342 рубля 17 копеек, пени – 7 432 рубля 43 копейки.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на день принятия решения суда и дату вступления решения суда в законную силу задолженность Умирбаевой О.Т. по кредитному договору уменьшилась, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с взысканием с Умирбаевой О.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 15 января 2018 года, рассчитанной по состоянию на 19 ноября 2020 года, с учетом произведенных Умирбаевой О.Т. платежей за период с 19 ноября 2020 года до 26 ноября 2021 года, в размере 892 585 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 884 811 рублей 11 копеек, проценты – 342 рубля 17 копеек, пени – 7 432 рубля 43 копейки.

Из платежного поручения № 265 от 10 декабря 2020 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 1 284 116 рублей 55 копеек по состоянию на 19 ноября 2020 года.

Иск в суд подан истцом 24 декабря 2020 года (л.д. 56).

После расчета задолженности по состоянию на 19 ноября 2020 года и до подачи иска в суд 24 декабря 2020 года ответчиком внесено два платежа: 30 ноября 2020 года – 37 000 рублей, 16 декабря 2020 года – 44 600 рублей.

Соответственно, на день подачи иска в суд цена иска уменьшилась до 1 202 516 рублей 55 копеек (1 284 116,55 - 37 000 - 44 600), в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 212 рублей 58 копеек (13200 + ((1202516,55 - 1000000)* 0,5) / 100).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Умирбаевой Ольги Тимиржановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 января 2018 года, рассчитанную по состоянию на 19 ноября 2020 года, с учетом произведенных Умирбаевой Ольгой Тимиржановной платежей за период с 19 ноября 2020 года до 26 ноября 2021 года, в размере 892 585 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 884 811 рублей 11 копеек, проценты – 342 рубля 17 копеек, пени – 7 432 рубля 43 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 212 рублей 58 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.