Решение от 30.01.2024 по делу № 33-2059/2024 от 23.01.2024

Судья 1-ой инстанции Свирина А.А. Дело №2-16/2024

54RS0030-01-2022-001206-39

Судья Новосибирского областного суда Пащенко Т.А. №33-2059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев единолично 30 января 2024г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шавырина Алексея Алексеевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023г. об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Шавырин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживая «Экспериментальное сельское хозяйство СО РАН», Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного реестра недвижимости зарегистрированного права.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ликвидации ответчика до рассмотрения по существу гражданского дела, вступления решения суда в законную силу, мотивированное тем, что Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» находится в процедуре ликвидации.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023г. заявление истца Шавырина А.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен Шавырин А.А., просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что если в ходе рассмотрения дела произойдет ликвидация ответчика, истцу будет отказано в иске по этому основанию.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постанавливая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера возникшего спора, принципа соразмерности мер по обеспечению иска, заявленные истцом меры по обеспечению иска удовлетворению не подлежат, поскольку не соразмерны предмету спора, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с указанными выводами, как основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае заявителем, ссылающимся на необходимость принятия обеспечительных мер, не приведено обоснования возможности наступления последствий, указанных в ст. 139 ГПК РФ, не приведено убедительных доводов, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения решения суда, соблюдения разумного соотношения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статей 57, 58, 61 ГПК РФ юридическое лицо может быть реорганизовано, ликвидировано, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из указанных норм закона следует, что реорганизация, ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и физическим лицом.

Действующим законодательством установлен механизм учета требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельств, заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, несоразмерны заявленным требованиям, фактически, имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица.

Учитывая изложенное, сам по себе факт внесения сведений о предстоящей ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из находящейся в материале копии сообщения Межрайонной ИФНС <данные изъяты> от 28.11.2023г. следует, что истец обращался в налоговый орган с заявлением от 24.11.2023г. о приостановлении ликвидации ответчика, сведения внесены в Федеральную информационную систему ФНС России, будут учтены Регистрирующим органом при поступлении в дальнейшем соответствующих заявлений о государственной регистрации, предполагающих внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с ликвидацией организации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░