Решение от 29.08.2023 по делу № 2-1108/2023 (2-4102/2022;) от 21.10.2022

Дело №2-1108/2023

24RS0013-01-2022-004072-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 августа 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володин Е.В. к Молчанова Ю.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Володин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Молчанова Ю.Ю., в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310403:263, площадью 2590 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка; ориентир д. Погорелка; участок находится примерно в 2,959 км метрах, по направлению на запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок 252.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Молчанова Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 494634,84 рублей, а также на основании исполнительного листа ФС № о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 100000 рублей. Действий, направленных на погашение задолженности, Молчанова Ю.Ю. не осуществляется. По данным ЕГРН, в собственности Молчанова Ю.Ю. имеется вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310403:263. Из материалов исполнительного производства, иного имущества у Молчанова Ю.Ю. не имеется.

В судебное заседание Володин Е.В. не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Молчанова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ОСП по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, АО «ФИО1», ООО «ТРАСТ», ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Молчанова Ю.Ю. в пользу Володин Е.В. взыскано 494634,84 рублей, а также проценты за пользование денежной суммой 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки ФИО1 России, действующей в соответствующие периоды (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда (л.д.41-42), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Молчанова Ю.Ю. (л.д.43-44).

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, размер задолженности должника составляет 529259,27 рублей, в том числе: 494634,84 рублей – задолженность по исполнительному производству, 34624,43 рублей – исполнительский сбор (л.д.45-49); наличия денежных средств и движимого имущества у должника Молчанова Ю.Ю. судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, в собственности Молчанова Ю.Ю. имеется земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310403:263, площадью 2590 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка; ориентир д. Погорелка; участок находится примерно в 2,959 км метрах, по направлению на запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок 252 (л.д. 23-25, 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка (л.д.75).

По данным ЕГРН, на данный объект также зарегистрированы обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств:

№-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме 351712,58 рублей.

№-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу Володин Е.В. задолженности в сумме 100000 рублей.

№-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 20400 рублей.

№-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 20400 рублей.

№-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу ИФНС по <адрес> задолженности в сумме 1258,92 рублей.

№-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу АО «ФИО1» задолженности в сумме 39468,33 рублей.

№-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу АО «ФИО1» задолженности в сумме 66923,30 рублей.

№-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу ООО СК «Надежда» задолженности в сумме 19916 рублей (л.д.65 оборот-66);

№-ИП. возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молчанова Ю.Ю. в пользу САО «Надежда» задолженности в сумме 42430 рублей (л.д.66 оборот-67).

Указанные исполнительные производства соединены в сводное производство, которому присвоен №-СД.

В процессе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена работа по изысканию средств и имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания; достаточных денежных средств и имущества обнаружено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком добровольно мер к погашению задолженности по исполнительному производству не принимается.

По данным выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 337166,20 рублей; в пределах данного земельного участка иные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно отчету № ЗУ-0765/23, подготовленному ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1300600 рублей (л.д.111-146).

Учитывая то, что доказательств исполнения требований исполнительных документов ответчицей, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; учитывая размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на нем не находятся строения, относящиеся к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может частично погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0415 778353, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-006) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 246008222286) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2590 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2,959 ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 252.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░