Решение по делу № 33-4500/2024 от 14.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4500/2024

Дело № 2-1816/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001903-39

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1816/2023 поисковому заявлению индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. к Гуровой Т.А. овзыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Валежникова С.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от24 июля 2023 года

(судья Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Валежников С.В. обратился в суд с иском кГуровой Т.А., в котором просил взыскать основной долг по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 № в размере 94205 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 50 копеек (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства подоговору оказания юридических услуг в полном объёме. Ответчик, в свою очередь, непроизвёл оплату стоимости услуг представителя, а также части оплаты вразмере 20% отполученных денежных средств (итоговое вознаграждение). В адрес ответчика была направлена претензия сцелью урегулирования возникшего спора, однако она оставлена без исполнения, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 2-3).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от24.07.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. удовлетворены частично, с Гуровой Т.А. в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору обоказании юридических услуг от 03.07.2019 № в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 66-72).

Несогласившись с названным решением суда, истец индивидуальный предприниматель Валежников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 88, 109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 № 33-7937/2023 решение Левобережного районного суда города Воронежа от 24.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. – без удовлетворения (л.д.115-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 № 88-12410/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 №88-12410/2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение всудебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 212-218).

Судом кассационной инстанции указано, что договор в части пункта 2.1 не оспорен, недействительным не признан. Условия договора сторонами согласованы. Решение суда поиску Гуровой Т.А. к ФИО8, ФИО9 состоялось в пользу ГуровойТ.А. Ссылку судов при отказе в удовлетворении иска на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П в данном случае нельзя считать обоснованной, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вапелляционной жалобе с учётом дополнений индивидуальный предприниматель Валежников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ввозмещении итогового вознаграждения и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования (л.д. 88, 109).

Подателем жалобы указано, что вывод суда о ничтожности пункта 2.1 договора является несостоятельным. Условие выплаты итогового вознаграждения было поставлено в зависимость от фактически полученных денежных средств, а не от решения суда впользу заказчика. При этом решение суда состоялось в 2018 году, то есть до заключения договора оказания услуг с индивидуальным Валежниковым С.В. По мнению истца, судом не учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 749-О (л.д. 88, 109).

Ответчиком Гуровой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых она с учётом дополнений просит решение суда оставить без изменения (л.д. 98-101, 231-236).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. подоверенности Володина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить вобжалуемой части.

Ответчик Гурова Т.А. и её представитель адвокат Ванян А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 98-101, 231-236).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГКРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение неследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока недоказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, пообщему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом индивидуальным предпринимателем Валежниковым С.В. (исполнитель) и ответчиком Гуровой Т.А. (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг от 03.07.2019 № (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательства пооказанию следующих юридических услуг:

–взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности с ФИО9 в пользу Гуровой Т.А.;

–подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по иску Гуровой Т.А. к ФИО8, ФИО9 овыделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается и составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем исходя из следующего:

–за подготовку правовой позиции по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, подготовку заявления / искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции – 10000 рублей;

–за каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда первой инстанции по вышеуказанному делу – 10 000 рублей.

Стоимость иных услуг исполнителя, в том числе, представление интересов заказчика всуде кассационной и надзорной инстанции, согласовывается сторонами дополнительно.

Исполнитель также имеет право на получение итогового вознаграждения в размере 20% от денежных сумм, поступивших заказчику в оплату задолженности от должника или от стоимости принятого на баланс имущества должника. Право навознаграждение сохраняется за исполнителем и тогда, когда соответствующие денежные обязательства были исполнены должником любым иным способом (путём заключения мирового соглашения, договора уступки, представления отступного, прощения контрагентом иного долга и прочее) или третьим лицом за должника. В стоимость включаются ранее произведённые оплаты, размер которых не может превышать 30 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком:

–в части оплаты услуг по подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов, представительству в суде – авансом, не позднее дняпредшествующего дню судебного заседания (пункт 2.2.1);

–в части оплаты итогового вознаграждения – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора).

При рассмотрении гражданского дела Рамонского районного суда Воронежской области № 2-47/2020 интересы Гуровой Т.А. взаседаниях от14.02.2020 и от 21.01.2020 представляла Володина И.А. – работник истца индивидуального предпринимателя Валежникова С.В., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18).

Согласно протоколам судебных заседаний от 09.07.2020 и от 30.07.2020 ВолодинаИ.А. принимала участие в заседаниях судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда как представитель ГуровойТ.А. (л.д. 45-46, 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2020 № 33-3160/2020 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гуровой Т.А. к ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично (л.д. 53-58).

Определением судебной коллегии погражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 № 88-29044/2020 указанное апелляционное определение от 30.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9, ФИО8 – без удовлетворения (л.д. 59-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Валежников С.В. указал, что по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 № Гуровой Т.А. были оказаны услуги на стадии исполнительного производства, а также услуги по участию представителя взаседаниях Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 и 21.01.2020, посоставлению апелляционной жалобы, по участию представителя в заседаниях судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 и от30.07.2020. Всего оплате подлежала сумма 136410 рублей 40 копеек, задолженность посостоянию на 11.04.2023 составляет 94205 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований истцом представлены акт от 01.02.2023 № насумму 52 000 рублей и акт от 01.02.2023 № на сумму 84410 рублей 40 копейки (л.д.9, 10).

03.02.2023 ответчиком Гуровой Т.А. произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 № в пользу индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. в размере 42205 рублей 20 копеек согласно платёжному поручению от03.02.2023 № с назначением платежа: «Услуги по дог оказания юридических услуг № от 03.07.2019 10% согласно п 2.1 договора в качаст. ве вознаграждения» (л.д.27).

28.02.2023 истцом в адрес Гуровой Т.А. была направлена претензия спросьбой погасить остаток задолженности (л.д. 7, 8). Претензия была получена ответчиком 03.03.2023, доказательства оплаты данной задолженности Гуровой Т.А. не представлены (л.д.28).

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт оказания юридических услуг, учитывая, что стороной ответчика акт выполненных работ и объём услуг неоспорены, замечания непредставлены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования овзыскании задолженности заоказанные юридические услуги в размере 52000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования овзыскании задолженности по итоговому вознаграждению в размере 42 205 рублей 20 копеек неподлежат удовлетворению, поскольку размер этого вознаграждения поставлен взависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в отношении заказчика по взысканию денежных средств. Следовательно, условие о такой оплате услуг представителя является условием о выплате «гонорара успеха», что противоречит основным началам гражданского законодательства и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части отказа вудовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг в размере 42 205 рублей 20 копеек. Ответчиком решение суда необжаловано. В связи с этим в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции оботказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг ввиде итогового вознаграждения в размере 42 205 рублей 20 копеек, поскольку данные выводы сделаны принеправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПКРФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 03.07.2019 № в предмет договора включено оказание двух комплексов юридических услуг (л.д. 6):

1)взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности с ФИО9 в пользу Гуровой Т.А.;

2)подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по иску Гуровой Т.А. к ФИО8, ФИО9 овыделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

В рамках оказания юридических услуг по иску Гуровой Т.А. к ФИО8, ФИО9 овыделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю представитель (работник индивидуального предпринимателя Валежникова С.В.) участвовал в заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 и 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-47/2020, составил апелляционную жалобу, участвовал в заседаниях судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 и от 30.07.2020 (л.д.41-61).

Стоимость указанных услуг оговорена сторонами в абзацах 2-4 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 03.07.2019 № (л.д. 6).

В отношении данного комплекса юридических услуг составлен акт от01.02.2023 №, всего оказано услуг на сумму 52000 рублей (л.д. 9).

Кроме этого, впредмет договора оказания юридических услуг от 03.07.2019 № входило оказание услуг по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности с ФИО9 в пользу Гуровой Т.А.

Вапелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от30.07.2020 № 33-3160/2020 указано и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.04.2018 погражданскому делу№2-428/2018 ФИО9 впользу Гуровой Т.А. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы вобщем размере 572052 рубля 11копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 03.09.2018 наосновании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом города Воронежа, вотношении ФИО9 как должника возбуждено исполнительное производство овзыскании присуждённых денежных средств в пользу Гуровой Т.А.

Исполнительное производство не окончено и по состоянию на 21.07.2020 задолженность ФИО9 перед Гуровой Т.А. составляет 563568рублей 53копейки (л.д. 54 оборот).

Таким образом, данный комплекс юридических услуг включал в себя оказание услуг настадии исполнительного производства по решению Левобережного районного суда города Воронежа от 16.04.2018, то есть по решению суда, которое было принято и вступило в законную силу до заключения между сторонами договора оказания юридических услуг от 03.07.2019 №.

Стоимость указанных услуг сторонами в договоре прямо не оговорена, однако вабзаце 5 пункта 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель также имеет право наполучение итогового вознаграждения в размере 20% от денежных сумм, поступивших заказчику в оплату задолженности от должника или от стоимости принятого на баланс имущества должника. Право на вознаграждение сохраняется за исполнителем и тогда, когда соответствующие денежные обязательства были исполнены должником любым иным способом (путём заключения мирового соглашения, договора уступки, представления отступного, прощения контрагентом иного долга и прочее) или третьим лицом за должника. В стоимость включаются ранее произведённые оплаты, размер которых не может превышать 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком Гуровой Т.А. не оспаривалось, что в настоящее время решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16.04.2018 исполнено, ФИО9 впользу Гуровой Т.А. переданы денежные средства в размере 572052 рубля 11копеек.

В связи с оплатой задолженности в пользу заказчика истцом составлен акт от01.02.2023 № об оказании юридических услуг и оплате итогового вознаграждения насумму 84410 рублей 40 копеек (расчёт:(572052,11 ? 20%) – 30000)).

03.02.2023 ответчиком Гуровой Т.А. произведена оплата услуг в размере 42205рублей 20 копеек согласно платёжному поручению от 03.02.2023 №, которая зачтена истцом в счёт итогового вознаграждения, поскольку в назначении платежа ГуровойТ.А. указано: «10% согласно п 2.1 договора в качаст. ве вознаграждения» (л.д. 27).

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться путём толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учётом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами посебе, они должны быть направлены на достижение определённого результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определённых условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путём сопоставления объёма и качества совершённых исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговорённой цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В рассматриваемом случае итоговое вознаграждение исполнителя, предусмотренное в абзаце 5 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 03.07.2019 №, является платой за юридические услуги по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности с ФИО9 в пользу Гуровой Т.А. (абзац 2 пункта 1.1 договора).

Данное условие договора не ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16.04.2018 овзыскании сФИО9 в пользу Гуровой Т.А. задолженности уже было принято дозаключения договора между сторонами настоящего спора.

Следовательно, указанное условие договора является платой за осуществление исполнителем определённых действий на стадии исполнения решения суда. Размер такой платы сторонами определён в процентном соотношении от суммы денежных средств, полученных от должника в период действия договора оказания юридических услуг, которые представляют интерес для заказчика при извлечении пользы от этих услуг.

При этом сторонами в договоре оговорено, что право навознаграждение сохраняется за исполнителем и тогда, когда соответствующие денежные обязательства были исполнены должником любым иным способом (путём заключения мирового соглашения, договора уступки, представления отступного, прощения контрагентом иного долга и прочее).

Таким образом, поскольку истцом были оказаны юридические услуги настадии исполнительного производства, а ответчиком были получены от должника денежные средства в размере 572052 рубля 11копеек, то исполнитель по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 № вправе требовать с ответчика оплаты предусмотренного договором итогового вознаграждения.

Поскольку часть итогового вознаграждения в размере 42 205 рублей 20 копеек была оплачена Гуровой Т.А. согласно платёжному поручению от 03.02.2023 № (л.д. 27), то сответчика подлежит взысканию остаток основного долга ввиде итогового вознаграждения в размере 42205 рублей 20копеек (расчёт: 84410,40 – 42205,20).

Позиция ответчика о том, что данное условие о выплате итогового вознаграждения является условием «о гонораре успеха», судебной коллегией отклоняется, поскольку как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики№2 (2015), утверждённого Президиумом 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано сдругой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В этой связи дополнительное вознаграждение за услуги представителя может быть взыскано с самого заказчика, с которым это условие договора было согласовано, и который получил определённую пользу от осуществления исполнителем предусмотренных договором действий за отдельную плату, которая прямо оговорена в сделке между заказчиком и исполнителем.

Позиция ответчика о том, что данное условие противоречит законодательству озащите прав потребителей и является ничтожным, несостоятельна, поскольку врассматриваемом случае размер итогового вознаграждения не поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Решение суда, которым была взыскана задолженность в пользу заказчика, было принято и вступило в законную силу дозаключения между сторонами договора оказания юридических услуг.

При этом договор в указанной части ответчиком самостоятельно не оспорен, недействительным в судебном порядке по основаниям оспоримости данной сделки непризнан.

По существу все доводы ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной вопределении судебной коллегии по гражданским делам от 24.04.2024 № 88-12410/2024 понастоящему гражданскому делу.

Позиция ответчика о необходимости произвести зачёт денежных средств, оплаченных Гуровой Т.А. по платёжному поручению от 03.02.2023 №, судебной коллегией отклоняется, поскольку она по существу направлена нанесогласие срешением суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Валежникова С.А., однако Гуровой Т.А. данное решение суда в апелляционном порядке необжаловано, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части в части отказа вудовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании сответчика впользу истца основного долга ввиде итогового вознаграждения в размере 42205 рублей 20копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Прираспределении судебных расходов судебная коллегия не применяет правило обих пропорциональном присуждении, так как имущественные требования истца удовлетворены полностью.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 94 205 рублей 20 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 3026 рублей 16 копеек (расчёт: 800 + (94205,20 – 20000) ? 3%).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина вразмере 3027рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от20.03.2023 № (л.д. 11).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 рублей 16копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от24 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг, изменить в части распределения расходов поуплате государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Гуровой Т.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. (<данные изъяты>) основной долг по договору оказания юридических услуг от03.07.2019 № ввиде итогового вознаграждения в размере 42205 рублей 20копеек.

Взыскать с Гуровой Т.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 рублей 16 копеек.

Востальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от24июля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: