Решение по делу № 2-257/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пономарева Сергея Николаевича к Еремеевской Зое Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Еремеевской Зои Владимировны к Пономареву Сергею Николаевичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к Еремеевской З.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2016 между ним и Еремеевской З.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на условиях их возврата до 20.07.2017. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств по нему ответчик предоставил истцу расписку. На день обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по договору займа ответчиком погашена не была. Условиями договора займа также предусмотрено взимание с ответчика процентов на сумму займа в размере 0, 3 % за каждый день фактического пользования суммой займа. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по выплате ответчиком процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2016 по 01.11.2017 составила 1038000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2016 по 01.11.2017 в размере 1038000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23847 рублей, рассчитанные за период с 21.07.2017 по 01.11.2017 (л.д. 3).

Еремеевская З.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, а также дополнениями к нему, в которых просила суд признать заключенный между ней и Пономаревым С.Н. 20.07.2016 договор займа недействительной сделкой в силу закона. В обоснование требований указала, что Пономарев С.Н. неоднократно передавал ей денежные средства под проценты по договорам займа. Таким образом, ответчик по встречному иску, являясь физическим лицом и не обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял систематическое извлечение прибыли, что противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 15-16, 24).

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Пономарев С.Н. представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 40). Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Еремеевской З.В. отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 37-38). Указал на пропуск Еремеевской З.В. срока исковой давности по встречному иску.

От Еремеевской З.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении Еремеевская З.В. указала, что не согласна с исковыми требованиями Пономарева С.Н. в полном объеме. Просила суд удовлетворить встречный иск (л.д. 41).

Представитель Еремеевской З.В. – Ханин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пономарева С.Н. Просил суд удовлетворить встречный иск своего доверителя и признать договор займа от 20.07.2016 недействительной сделкой в силу закона. В случае удовлетворения требований по первоначальному иску, просил суд снизить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа до 20 % годовых, поскольку размер процентов, предусмотренный договором, явно завышен и превышает действующие в настоящее время средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя Еремеевской З.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 между Пономаревым С.Н. и Еремеевской З.В. был заключен договор займа, по которому Еремеевская З.В. получила в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на условиях их возврата до 20.07.2017. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств по нему Еремеевская З.В. предоставила Пономареву С.Н. расписку (л.д. 5).

Условиями договора займа предусмотрено взимание процентов на сумму займа в размере 0, 3 % за каждый день фактического пользования суммой займа.

В счет возврата долга по договору займа Еремеевская З.В. перечислила Пономареву С.Н. 19.08.2016 денежные средства в размере 30000 рублей, 20.09.2016 в размере 25000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету Пономарева С.Н. от 19.08.2016 и 20.09.2016 (л.д. 42-43). Кроме того, как следует из отзыва на встречное исковое заявление, в счет возврата долга Пономарев С.Н. принял от Еремеевской З.В. товары (постельное белье, полотенца и т.д.) на общую сумму 25000 рублей. Указанные денежные средства пошли на погашение процентов за фактическое пользование суммой займа.

На день обращения Пономарева С.Н. в суд с настоящим иском задолженность по договору займа Еремеевской З.В. погашена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пономарев С.Н. в подтверждение своих требований представил суду оригинал расписки Еремеевской З.В., согласно которой, последняя взяла в долг у Пономарева С.Н. сумму в размере 1000000 рублей и обязалась выплатить долг до 20.07.2017.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

По этим основаниям суд находит требования Пономарева С.Н. о возврате суммы займа в размере 1000 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку им представлен подлинник расписки Еремеевской З.В., на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок Пономареву С.Н. суммы займа в суд Еремеевской З.В. не представлено.

Пономаревым С.Н. также заявлено требование о взыскании с Еремеевской З.В. процентов по договору займа из расчета 0, 3 % за каждый день фактического пользования суммой займа.

Согласно расчетам Пономарева С.Н., проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2016 по 01.11.2017, с учетом произведенных Еремеевской З.В. выплат, составляют 1038000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд соглашается с представленным Пономаревым С.Н. расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора займа, в связи с чем, взыскивает с Еремеевской З.В. в пользу Пономарева С.Н. проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2016 по 01.11.2017 в размере 1038000 рублей.

При этом суд не принимает довод Еремеевской З.В. о необходимости снижения процентов за пользование суммой займа до 20 % годовых, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Пономаревым С.Н. расчету, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты исчислены им за период с 21.07.2017 по 01.11.2017 (101 день), и составили 23847 рублей (1000000 Х 8,5 % / 360 х 101).

Суд соглашается с представленным Пономаревым С.Н. расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно и взыскивает с Еремеевской З.В. в пользу Пономарева С.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 23 847 рублей.

Относительно исковых требований Еремеевской З.В. к Пономареву С.Н. о признании договора займа от 20.07.2016 недействительной сделкой в силу закона, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По настоящему делу Пономаревым С.Н. заявлено о пропуске Еремеевской З.В. срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 20.07.2016 недействительной сделкой.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела, Еремеевская З.В. должна была узнать о нарушении своего права 20.07.2016, т.е. в день заключения с Пономаревым С.Н. оспариваемого договора займа, поскольку до указанного момента между сторонами уже неоднократно заключались подобные договоры. Данное обстоятельство следует из самого текста встречного искового заявления и никем из сторон не оспаривается.

В связи с изложенным, суд не принимает довод Еремеевской З.В. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь после консультации с юристом при подготовке правовой позиции относительно заявленного Пономаревым С.Н. искового требования.

Таким образом, именно с 20.07.2016 подлежит исчислению установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, на момент обращения Еремеевской З.В. в суд с иском к Пономареву С.Н. о признании договора займа от 20.07.2016 недействительной сделкой (18.12.2017), срок исковой давности истек.

Истец не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в применении последствий пропуска Еремеевской З.В. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд полагает, что требование Еремеевской З.В. к Пономареву С.Н. о признании договора займа от 20.07.2016 недействительной сделкой не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПКРФ суд взыскивает с Еремеевской З.В. в пользу Пономарева С.Н. 18509 рублей 24 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева Сергея Николаевича к Еремеевской Зое Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Еремеевской Зои Владимировны в пользу Пономарева Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 20.07.2016 в размере 1000000 рублей, проценты на сумму займа за период с 20.11.2016 по 01.11.2017 в размере 1038000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.11.2017 в размере 23847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18509 рублей 24 копейки, всего взыскать 2080356 (два миллиона восемьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Еремеевской Зои Владимировны к Пономареву Сергею Николаевичу о признании договора займа от 20.07.2016 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.