Решение от 16.01.2023 по делу № 7-3/2023 (7-1210/2022;) от 19.12.2022

судья – Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-3/2023 (7-1210/2022) 16 января 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым отменено постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Пунегова Евгения Александровича от 07 февраля 2022 года (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)9 от 07 февраля 2022 года (номер), (ФИО)3 привлечен к административной ответственности, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что он (дата), в 09 часов 02 минуты, по адресу: (адрес), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), где задний государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)3 обратился с жалобой на указанное постановление в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)10 от 07 февраля 2022 года (номер) отменено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)11 просит отменить решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года, а постановление должностного лица оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)3 при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения -управление автомобилем, на котором задний государственный регистрационный знак был установлен с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТ Р 50577-2018 и назначенное ему административное наказание. Указание им в постановлении пункта 20 Правил, является технической ошибкой. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину (ФИО)3 Судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые объективно свидетельствуют о наличии в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)12 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2023 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года срок обжалования решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года восстановлен.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)14(ФИО)13 извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)15, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)16, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)17 от 7 февраля 2022 года, (ФИО)3 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что он 7 февраля 2022 года, в 09 часов 02 минуты, по адресу: (адрес), управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), где задний государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта.

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу, поданную (ФИО)3 в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 13 апреля 2022 года постановление должностного лица- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)18. от 7 февраля 2022 года (номер) отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод об отсутствии в деле достаточных и допустимых прямых доказательств события, вмененного (ФИО)3 административного правонарушения, при наличии противоречий между косвенными доказательствами.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)19, просит об отмене решение судьи городского суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину (ФИО)3

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)3 дела об административном правонарушении, имели место 07 февраля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)20 от 7 февраля 2022 года (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного решения сводятся к утверждению о наличии в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░