Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-21115/2024 [88-19667/2024] от 12.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6-Турне» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ООО «ФИО6-Турне» ФИО9, просившую судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО6-Турне о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании туристических услуг между мной ФИО2 и ООО "ФИО1 "КЛАБ ТРЕВЭЛ" была оформлена заявка у туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР ФИО6" № (номер заявки ООО «САНВЭЙ» - 894885) на тур в КРЫМ (Евпатория) отель «Русское море» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур был оплачен полностью. Туристами по данной заявке были оформлены ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО4 Семен Дмитриевич. В связи с неблагоприятно эпидемиологической обстановкой, тур был перенесен на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако тур не состоялся. Заявка была аннулирована туроператором в одностороннем порядке. В связи со сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование в адрес ООО "ТУРОПЕРАТОР ФИО6" о возврате денежных средств и запрете аннуляции тура с перечислением денежных средств в адрес третьих лиц. В ответ поступило письмо, ООО "ТУРОПЕРАТОР ФИО6", что возврат денежных средств туристам туроператором не производится, с рекомендацией обратиться в ООО «Санвей». Истцом денежные средства за тур были внесены в полном объеме в размере 106 800 руб. через ООО туристическое ФИО5 «Клаб Тревел» в адрес туроператора. Истец просит суд вернуть денежные средства, уплаченные но договору в размере 106 800 руб.; взыскать неустойку в размере 700 000 руб.; денежные средства за юридические расходы в размере 50 000 руб.; денежные средства за причинение морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТУРОПЕРАТОР ФИО6" на надлежащего ООО «ФИО6-Турне».

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании туристических услуг между ФИО2 и ООО "ФИО1 "КЛАБ ТРЕВЭЛ" была оформлена заявка у туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР ФИО6" № (номер заявки ООО «САНВЭЙ» - 894885) на тур в КРЫМ (Евпатория) отель «Русское море» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур в размере 106 800 руб. был оплачен полностью. Туристами по данной заявке были оформлены ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО4 Семен Дмитриевич.

ООО «Санвэй», как «заказчик» оформило у ООО «ФИО6-Турне» предварительный заказ (заявку) 2226574, на услугу проживание с 12.06.2020     по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Русское море» <адрес>, категория номера Полулюкс 2-местный.

Стоимость услуги для ООО «Санвэй» составила 90 841 руб. 73 коп, что подтверждается счетом № за услуги согласно заявке № от 18.02.2020г.

Согласно платежного поручения № от 21.02.2020г. по предварительному заказу ООО «Санвэй» (заказчик) внесло частичную предоплату в ООО «ФИО6-Турне» в размере 31 500 руб.

Денежные средства в размере 106 800 руб. указанные истцом (по договору), в адрес ООО «ФИО6-Турне» от заказчика не поступали.

05.06.2020г. в связи с заведением ООО «Санвэй» в «личном электронном кабинете» нового заказа 2293281 (на проживание с ДД.ММ.ГГГГ-24.09.2020г.), ООО «Санвэй» самостоятельно аннулировало предыдущий заказ №, а денежные средства в размере 31 500 руб. составляющие частичную оплату просило перенести на новый заказ № для этих же туристов.

03.09.2020г. в связи с не поступлением от ООО «Санвэй» (заказчика) полной оплаты, предварительный заказ был аннулирован, так как ООО «ФИО6-Турне» не предоставляет услуги бесплатно и не имеет возможности, не получив денежные средства, произвести оплату отелю, что подтверждается копией счета №.

Учитывая, что ООО «Санвэй» с требованием возврата денежных средств для туриста (истца) не обращалось, ООО «ФИО6-Турне» добровольно произвело возврат предоплаты денежных средств в сумме 31 500 руб. непосредственно истцу, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из недоказанности факта нарушения прав истца со стороны ООО «ФИО6-Турне» и надлежащем исполнении последним предусмотренных обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что ООО «ФИО6-Турне» не является туроператором по указанной истцом сделке (договоре), т.к. не формировало, не реализовывало, не передавало на реализацию ООО «Санвэй» туристский продукт.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта ФИО2 перечислены Туристическому ФИО5 «Клаб Треэл» денежные средства в размере 223 284 рубля.

При аннулировании путевки ООО «ФИО6-Турне» добровольно произвело возврат предоплаты денежных средств в сумме 31 500 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023г.

При этом остальные денежные средства истцу не возвращены.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных положений суд первой инстанции не установил надлежащих ответчиков по спору и не поставил перед сторонами вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, отказал в удовлетворении требований заявителя, не рассмотрев спор по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░