Решение по делу № 2-2899/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-2899/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005245-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Шипиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 декабря 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова К.И. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова К.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ### г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, и автомобиля Nissan Gloria г/н ###, под управлением водителя Кузнецова К.И.. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Gloria г/н ### были причинены механические повреждения, а Кузнецова К.И., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», истец обратился в страховую компанию **.**.**** представив все документы. В свою очередь страховая компания признала случай страховым и оплатила истцу **.**.**** сумму в размере 122 370руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» восстановление данного ТС технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость ТС до повреждения, за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля, на дату оценки **.**.****. составляет 515 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 73 713,89 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения была гораздо меньше реальной истец предполагал обратиться с претензией в свою страховую компанию, однако истцу стало известно, что **.**.****г. Центральный банк РФ отозвал лицензию у страховой компании.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истец обратился с претензией в страховую компанию **.**.**** представив все документы с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 277 630 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

**.**.**** истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от **.**.****. Финансовый Уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от **.**.**** № 223-ФЗ).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 441286,11 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 277 630 руб. (400 000 руб. - 122 370 руб.).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО НГС «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 630 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова К.И. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 215 459 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 руб.

Истец, представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.947 ГК РФсумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещениепо договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ### г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, и автомобиля Nissan Gloria г/н ###, под управлением водителя Кузнецова К.И.. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Gloria г/н ### были причинены механические повреждения, а Кузнецова К.И., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», истец обратился в страховую компанию **.**.****., представив все документы. В свою очередь страховая компания признала случай страховым и оплатила истцу **.**.**** сумму в размере 122 370 руб. (л.д.26).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.****. восстановление данного ТС технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость ТС до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля, на дату оценки **.**.****. составляет 515 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 73 713,89 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.(л.д. 23).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения была гораздо меньше реальной истец предполагал обратиться с претензией в свою страховую компанию, однако истцу стало известно, что **.**.****. Центральный банк РФ отозвал лицензию у страховой компании.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истец обратился с претензией в страховую компанию **.**.**** представив все документы с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 277 630 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (л.д. 47-54).

**.**.**** истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от **.**.****. прекращено рассмотрение обращения Кузнецова К.И. (л.д.33-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» определением суда от **.**.****. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта ###(20) от **.**.****. среднерыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак ###, **.**.**** года выпуска, с ограничениями отдельных факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на дату ДТП — **.**.****. составляла 403 750 рублей. Вероятно, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак ### на момент ДТП **.**.****., составляла 65 921 рублей (л.д.188).

В данном случае, суд считает заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ###(20) **.**.****. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 215 459 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Центр оценки судебной экспертизы» в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с **.**.****. исходя из суммы страхового возмещения и составляет 896 309,44 руб. = (215 459 руб./ 100) х 416 дней.

Однако, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 90 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, несмотря на заявление представителя ответчика, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы штрафа, так как размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 215459 руб., составляющих 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 107 729,5 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### **.**.****., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от **.**.****., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 9000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы на досудебное урегулирование размере 20000 руб.

Согласно материалам дела подлежат взысканию с ответчика расходы, возложенные определением суда от **.**.**** по оплате судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ###(20) в размере 9600 рублей, согласно представленного счета ### от **.**.****.ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6404,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кузнецова К.И. страховое возмещение в размере 215 459 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 107 729,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на досудебное урегулирование в размере 20 000 руб., а всего 449 188,5 рублей.

Взыскать с «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ###, Сч. ###) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с «НГС-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6404,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено30.12.2020г.

11