Решение по делу № 33-8020/2022 от 26.07.2022

Судья: Айткужинова Т.Г.                                   Дело № 33-8020/2022 (2-561/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2022 года      город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2022 года

по иску Мельничука И.Н. к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Мельничук И.Н. обратился в суд с иском к АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2021 в 18-50 часов он, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, по дороге в районе <адрес>, в темное время суток, совершил наезд на выбоину, находящуюся на его полосе движения, левым передним и задним колесами. В результате удара на автомобиле были повреждены покрышки переднего и заднего левых колес, диски литые левые передний и задний.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение, в котором указано, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали.

Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры, которые превышают допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017.

Считает, что дорожно-транспортное повреждение произошло по вине АО «ДЭУ», который должным образом не исполнял свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт № от 08 мая 2020 года на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком с 08 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Таким образом, содержание автомобильной дороги на указанном участке осуществляет АО «ДЭУ», а финансирование работ осуществляет администрация города Кемерово.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в ведении АО «ДЭУ», которое должным образом не исполнило свои обязанности по надлежащему состоянию проезжей части, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 293,72 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 3 000 рублей.

08 июля 2021 года АО «ДЭУ» получило претензию с требованием возмещения ущерба в размере 59 293,72 рублей, компенсации расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 59 293,72 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,81 рублей.

Определениями Заводского районного суда города Кемерово от 11 февраля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «Кузбассдорстрой».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования Мельничук И.Н. к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Мельничук И.Н. сумму ущерба в размере 59 293,72 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,81 рубля, всего 79 272 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, Мельничук И.Н., отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» Штанкин С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ДТП произошло 28.03.2022, однако выбоина была выявлена и зафиксирована только 29.03.2022.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соблюдении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожные и погодные условия давали водителю возможность предотвратить ДТП.

Относительно апелляционной жалобы истцом поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Мельничук И.Н. и его представитель Изотов С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2021 в 18-50 часов по адресу: <адрес>, автомобиль Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельничука И.Н., совершил наезд на препятствие – выбоину.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (КУП 2011/21), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на проезжей части <адрес> зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на проезжей части отдельного повреждения длиной 130 см, шириной 68 см, глубиной 12,5 см, наличие на проезжей части отдельного повреждения длиной 50 см, шириной 80 см, глубиной 15 см, что является нарушением п. 5.2.3 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017; занижение обочины относительно края проезжей части на 4,5 см, что является нарушением п. 5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Из объяснений водителя Мельничука И.Н. следует, что он, управляя автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке попал в яму на дороге, предупреждающих знаков не было. В автомобиле ехал один, травм не получено, пострадал автомобиль Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, пробито два левых колеса, замяты диски, порвана резина.

28.03.2021 по факту совершения наезда на препятствие автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

06.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя Мельничука И.Н. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП.

29.03.2021 по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, из которого следует, что 29.03.2021 в 08-20 часов на <адрес> (<адрес> выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 130 см, глубиной 12,5 см, шириной 68 см и площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; 29.03.2021 в 08-20 часов на <адрес> выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части, в виде выбоины длиной 50 см, глубиной 15 см, шириной 80 см и площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; 29.03.2021 в 08-20 часов на <адрес>) выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в обочине, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 4,5 см, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.05.2021 администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

08.05.2020 г. между администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключён муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по 15.04.2021 г.

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

АО «ДЭУ» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п. 4.2.6 договора); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.8 договора).

Согласно п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из технического задания на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово, являющимся приложением №2 к муниципальному контракту от 08.05.2020, АО «ДЭУ» обязано производить ремонтные работы (ямочный ремонт, заливка трещин, восстановление бордюр, пучины, отсыпка щебнем (сколом) проезды и обочины), в п. 81-97 определен объем работ по заделке выбоин и восстановлению асфальтобетонного покрытия в зависимости от толщины слоя, необходимого для восстановления.

Ранее 28.03.2018 между администрацией города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно п.1.1 которого ООО «Кузбассдорстрой» принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения, в том числе, <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2.5 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Как установлено п. 4.2.15 муниципального контракта подрядчик обязан при обнаружении дефектов в период выполнения работ, а также в период гарантийного срока устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком.

В силу п. 7.2 муниципального контракта подрядчик принял на себя гарантийные обязательства сроком 5 лет с даты подписания сторонами документов о приемке работ и гарантийного паспорта, который выдается подрядчиком одновременно с исполнительной документацией. Заказчик применяет гарантийные обязательства по выявленным недостаткам, в том числе, по асфальтобетонному покрытию: выбоины, гребенки, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов (п. 7.3 контракта).

В пункте 11.1 муниципального контракта указано, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 31 декабря 2018 года, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения.

Согласно ответу ООО «Кузбассдорстрой» на судебный запрос на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес> работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от 28 марта 2018 года ООО «Кузбассдорстрой» не производились.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения объема механических повреждений автомобиля истец обратился в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №№ от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 59293,72 рублей, с учетом износа 12466,74 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом в адрес АО «ДЭУ» была направлена претензия, в которой он просил возместить материальный ущерб. Ответчиком претензия получена 08.07.2021 г., требования истца не удовлетворены.

По результатам разрешения спора суд пришел к выводам, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение, доказательств признания недостатков в дорожном покрытии гарантийным случаем не представлено, обязанность по содержанию автодороги по <адрес> в <адрес> по условиям муниципального контракта лежит на АО «ДЭУ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационное управление» обязательств в рамках заключенного муниципального контракта от 08 мая 2020 года, причинения истцу убытков в результате ДТП и наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и бездействием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку участок проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> относится к дорогам местного значения, обязанность по их содержанию в силу закона лежит на органе местного самоуправления города Кемерово.

Администрацией города Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального контракта № от 08.05.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по 15.04.2021.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Так, из материалов дела следует, что причиной произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия спорного участка дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП виноват истец являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Мельничуком И.Н. Правил дорожного движения, и совершения действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Учитывая, что ДТП произошло ранней весной в вечернее время на участке дороги, не оборудованном предупреждающими знаками, судебная коллегия не усматривает вины водителя в случившемся. О проведении судебной экспертизы с целью представления суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившим ДТП ответчик не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательства грубой неосторожности в действиях истца и его умышленных действий в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по систематичному осмотру автомобильных дорог, направлению сообщений о выявленных недостатках и принятию мер по скорейшему устранению дефектов, в том числе путём введения ограничения движения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, в силу муниципального контракта возложена на АО «ДЭУ».

При этом доказательств проведения осмотров дорог в целях фиксации недостатков дорожного полотна, наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО «ДЭУ» не представлено.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении ответчика и на него была возложена ответственность за его содержание; причиной дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2021 года послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес>, так как АО «ДЭУ» не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, равно не приняло мер по установке предупреждающих знаков, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что виновное бездействие АО «ДЭУ» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что причиной нанесения ущерба является воздействие трамвайных путей на колеса и шины истца не заслуживают внимания, поскольку носят вероятностный, предположительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств дела судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2022 г.