Решение по делу № 33-21991/2024 от 13.06.2024

Судья: Емельянов И.С. дело № 33-21991/2024 УИД 61RS0013-01-2023-000570-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Н и ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина,

по частной жалобе ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области на определение Железнодорожного городской суд Московской области от 17 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного городской суд Московской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Н и ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «институт Медицины и Патологии».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

В частной жалобе ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора возникла необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы.

Расходы по экспертизе в полном объеме возложены на ответчика, поскольку в силу п.11 ПП ВС РФ от 26 января 2010г №1 по данной категории спора доказательства отсутствия своей вины (в том числе в виде судебной экспертизы) представляет сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривалась сторонами; в данном конкретном случае экспертное заключение имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела. Вместе с тем, определение перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит, что возложение судом обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России является правомерным.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными.

В целом, содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части решения вопроса об оплате экспертизы истцом по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городской суд Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи