Решение по делу № 2-445/2023 (2-7249/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-445/2023

39RS0002-01-2019-004259-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39059471-810/15ф от 07.04.2015 в общей сумме 262389 руб. 06 коп. (сумма срочного основного долга – 38842 руб. 63 коп., сумма просроченного основного долга – 50085 руб. 56 коп., сумма срочных процентов – 2239 руб., сумма просроченных процентов – 115921 руб. 10 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 468 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16540 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 38291 руб. 86 коп.), а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5823 руб. 89 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайстве о пропуске истцом срока обращения в суд, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновой Е.В. заключен кредитный договор № 957-39059471-810/15ф, по условиям договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит (кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода) в сумме 100001 руб., сроком возврата кредита 31.03.2020 года, под 22,41% годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%. Семенова Е.В. приняла на себя обязанность ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В силу п. 12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Семеновой Е.В. в день заключения договора кредитную карту с лимитом 100001 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Воспользовавшись заемными средствами, Семенова Е.В. условия договора в части возврата суммы долга и процентов не исполнила.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что платежи в счет уплаты кредита Семенова Е.В. перестала вносить с сентября 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 у Семеновой Е.В. образовалась задолженность в общем размере 325303 руб. 97 коп., из них:

- штрафные санкции на просроченные платежи 117747 руб. 07 коп.,

- заявленная истцом к взысканию, с учетом самостоятельного уменьшения, неустойка в размере 262389 руб. 06 коп.,

- срочный основной долг 38842 руб. 63 коп.,

- просроченный основной долг 50085 руб. 56 коп.,

- срочные проценты 2239 руб.,

- просроченные проценты 115921 руб. 10 коп.,

- проценты на просроченный основной долг 468 руб. 61 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 16540, 30 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 38291 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 18.04.2018 г., направленное заемщику Семеновой Е.В. 20.04.2018 г., осталось без удовлетворения.

04.08.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Семеновой Е.В.

27.08.2018 г. по заявлению Банка мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

21.03.2019, в связи с поступившими от Семеновой Е.В. возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ мировым судьей отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

07.06.2019 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, поступивший 19.06.2019 г., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 262389 руб. 06 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, штрафным санкциям, уменьшенным истцом, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме – в размере 262389 руб. 06 коп. Оснований для снижения неустойки на просроченные платежи на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку при подаче иска истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафных санкций, доказательств, подтверждающих, что сумма уже уменьшенных истцом штрафных санкций в общем размере 54832 руб. 16 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено.

Доводы Семеновой Е.В. о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Частью 1ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что кредит предоставлен Семеновой Е.В. на срок до 31.03.2020.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 18.04.2018, направленное заемщику Семеновой Е.В. 20.04.2018, изменило срок исполнения кредитного обязательства. В 30-дневный срок требование о погашении задолженности ответчицей исполнено не было, с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

27.08.2018 по заявлению Банка мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

21.03.2019 в связи с поступившими от Семеновой Е.В. возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

07.06.2019 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, поступивший 19.06.2019 г.

Обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору последовало 07.06.2019, до истечения трех лет с даты изменения срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, требования о взыскании задолженности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к вышеназванным положениям закона, учитывая добровольное снижение истцом подлежащих взысканию штрафных санкций, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 5823, 89 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е.В., паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № 957-39059471-810/15ф от 07.04.2015 в сумме 262389,06 рублей (двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят девять рублей 06 коп.), в том числе: сумму основного долга в сумме 88928,19 рублей, сумму процентов в сумме 118628,71 рублей, штрафные санкции в сумме 54832,16 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5823,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023.

Судья: Т.П.Холонина