Решение по делу № 33-3727/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Галькова Т.Р.            № 33-3727/2022

2-35/2022

55RS0018-01-2021-001270-54

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                          22 июня 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова К. С. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова К. С. в пользу Закрытого акционерного общества «ЭКОС» материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

ЗАО «ЭКОС» обратилось в суд с иском к Егорову К.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование указали, что 27.09.2020 г. около 10 час. 25 мин. в г. Омске на ул. 22 Декабря в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (далее – MAN), под управлением Егорова К.С. и автомобилем марки KIA (Gee`d), № <...>, государственный регистрационный номер № <...> (далее – автомобиль KIA), под управлением К.А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. Егоров К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки KIA причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 223 790 руб. 61 коп. Сумма страхового возмещения в размере 115 500 руб. была выплачена страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». К.А.С. обратился к ответчикам ЗАО «ЭКОС» и Егорову К.С. в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба. ЗАО «ЭКОС» в добровольном порядке исполнило требование К.А.С., перечислило последнему 24.12.2020 г. сумму в размере 128 136 руб., в соответствии с результатами проведенной К.А.С. оценки стоимости восстановительного ремонта. 09.11.2021 г. общество обратилось к Егорову К.С. с требованием о выплате понесенного ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.

Просили взыскать сумму причиненного ущерба 128 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 763 руб.

ЗАО «ЭКОС» в судебное заседание представителя не направило. Ранее в ходе судебного заседания представитель истца Ухова Е.Г., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.

Ответчик Егоров К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в ходе судебных заседаний Егоров К.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Подымова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Бронова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее высказанную позиции.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Баженова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на пропуск срока исковой давности, так как работодатель о дорожно-транспортном происшествии с участием Егорова К.С. узнал 29.09.2020 г. Ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ от 05.12.2018 г., считает, что срок обращения с заявленным иском истек 29.09.2021 г. Настаивала, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда работодатель узнал о причинении материального ущерба, а не в момент, когда была произведена выплата. В ноябре 2020 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, с этого момента работодатель знал о сумме ущерба.

Третье лицо Комаров А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Подымова И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок давности для взыскания ущерба в порядке регресса необходимо исчислять с даты обнаружения причиненного ущерба – 27.09.2020 г., а не с момента выплаты работодателем сумм потерпевшему.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «ЭКОС» Ухова Е.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ЗАО «ЭКОС» Шастиной А.В., представителя ответчика Баженовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 г. в г. Омске на ул. 22 Декабря в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN, под управлением Егорова К.С., и автомобилем марки KIA, под управлением Комарова А.С.

Егоров К.С., управляя транспортным средством, двигаясь при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение. Транспортному средству KIA были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 г. Егоров К.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Флагман» от 06.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA без учета износа составила 223 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению страхователя выплатило Комарову А.С. сумму страхового возмещения в размере 115 500 руб.

16.12.2020 г. Комаров А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭКОС», Егорову К.С. о взыскании разницы денежных средств между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммы, а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и государственной пошлины, всего в размере 128 166 руб. Платежным поручением от 24.12.2020 г. ЗАО «ЭКОС» перечислило Комарову А.С. сумму денежных средств в размере 128 136 руб. Производство по гражданскому делу № 2-413/2021 по иску Комарова А.С. к ЗАО «ЭКОС», Егорову К.С. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь в суд, ЗАО «ЭКОС» указывало на наличие оснований для взыскания с Егорова К.С. суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров К.С. состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что ущерб, причиненный по вине ответчика третьему лицу полностью возмещен работодателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Суд первой инстанции установил, что 27.03.2020 г. между ЗАО «ЭКОС» и Егоровым К.С. был заключен трудовой договор № <...>. Ответчик был принят на должность в обособленное подразделение ЗАО «ЭКОС» г. Омка в качестве водителя (MAN).

На основании заявления от 24.11.2020 г. Егоров К.С. уволен 30.11.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    В момент произошедшего ДТП Егоров К.С. управлял транспортным средством MAN, при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь в соответствии с путевым листом от 29.09.2020 г. При выезде автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, автомобиль технически исправен, выезд разрешен.

    В результате ДТП автомобилю KIA причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена на основании экспертного заключения независимой экспертизы «Флагман» от 06.11.2020 г., и составляет без учета износа 223 790 руб. 61 коп. При этом в ходе проведения осмотра не установлено повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному ДТП 29.09.2020 г., следы ранее проведенного ремонта не обнаружены.

    САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, размер страхового возмещения составил 115 500 руб. Платежным поручением ЗАО «ЭКОС» выплатило Комарову А.С. 128 136 руб.

    Ущерб причинен в результате административного правонарушения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 г. № <...>.

    Работодателем соблюдены положения трудового законодательства, устанавливающие основания привлечения к материальной ответственности, процедура, предусмотренные ст. 242, 243, 246 – 247 ТК РФ, обстоятельств, исключающих ответственность работника не установлено.

    Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для полной материальной ответственности Егорова Е.С., размер ущерба, причиненного Егоровым К.С. работодателю, равный 128 136 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применив нормы ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 128 136 руб. до 100 000 руб.

    Решение суда оспаривается Егоровым К.С. только в части применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку ответчик полагает, что данный срок начинает течь с момента ДТП или с момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательного к применению судами (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ущерб К.А.С. был возмещен работодателем 24.12.2020 г., исковое заявление ООО «ЭКОС» направлено в суд 06.12.2021 г.

В связи с изложенным срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 г.