Решение по делу № 12-100/2022 от 30.05.2022

УИД-22RS0013-01-2022-000554-55                  Дело №12-100/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 04 июля 2022 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

рассмотрев жалобу Ситникова Антона Валерьевича на постановление №№ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ситников ФИО7, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, Ситников А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, передвигаясь по левой полосе при свободной правой вне населенного пункта, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Действия Ситникова А.В. должностным лицом органа административного преследования квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление Ситниковым А.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что нарушения Правил дорожного движения он не совершал, а, как следствие, не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательства совершения им инкриминируемого правонарушения в материалах дела отсутствуют. При проведении процедуры административного разбирательства, были допущены нарушения КоАП РФ. В частности, сначала должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а только лишь затем составлен протокол об административном правонарушении, в который внесены изменения в его отсутствие.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ситников А.В., доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> передвигаясь по левой полосе при свободной правой вне населенного пункта. Данное местоположение управляемого им автомобиля было обусловлено тем, что он намеревался совершить маневр «Опережение» двух автомобилей, двигавшихся в попутном ему направлении, на некотором удалении от него. На каком удалении от него находились эти автомобили, он указать не может. Он двигался со скоростью около <данные изъяты>. Считает, что Правила дорожного движения не запрещают движение по крайней левой полосе при свободной правой в том случае, если водитель собирается совершить маневр «Опережение» впереди идущих транспортных средств. Кроме того, Правила дорожного движения не содержат указания на то, на каком удалении до впереди идущих автомобилей, водитель вправе или обязан перестраиваться с правой полосы на левую полосу вправе, для совершения маневра «Опережение». Он категорически настаивает на том, что инспектором ДПС ФИО8. ему не были разъяснены его права, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что при условии его несогласия с правонарушением, у инспектора ДПС не имелось правовых оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае мог быть составлен только лишь протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что считает вынесенное им в отношении Ситникова А.В. постановление об административном правонарушении и составленный затем протокол об административном правонарушении, законными и обоснованными. Административное правонарушение, совершенное Ситниковым А.В., было выявлено им визуально при осуществлении контроля за дорожным движением, в связи с чем автомобиль под управлением Ситникова А.В. был им остановлен. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Ситниковым А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных им в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержден совокупностью доказательств, а также зафиксирован при помощи средства объективного контроля - носимой видеокамеры «Дозор», которая была размещена на форменной одежде инспектора ДПС ФИО10 Из содержания видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Ситникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес>, размещаясь на левой полосе при свободной правой вне населенного пункта. При этом впереди, по ходу его движения, транспортные средства в попутном ему направлении по правой полосе дороги, в непосредственной близости от него, а также на удалении, не двигались. При проведении процедуры административного разбирательства, в том числе при вынесении им в отношении Ситникова А.В. постановления по делу об административном правонарушении, а затем и составлении протокола об административном правонарушении, им последнему неоднократно разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав объяснения апеллянта и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Ситников А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.15 предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.4 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ, Ситников А.В., управляя автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь по левой полосе при свободной правой вне населенного пункта, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.07.2015 №1536-О - правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом, носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении