Решение по делу № 8Г-25918/2023 [88-27103/2023] от 31.07.2023

52RS0№-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности                 ФИО8,

установила:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к                  ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого из истцов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, мотивируя тем, что                ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе разговора высказал в адрес истцом грубые, нецензурные, непристойные и оскорбительные выражения, чем причинил истцам нравственные переживания.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от               2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. С                   ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статей 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт высказывания в адрес ФИО1 грубой нецензурной брани, оскорбительных выражений, унижающих её честь и достоинство, выраженных в неприличной форме, высказываний ФИО3 в адрес ФИО2 оскорбительных выражений, унижающих его честь и достоинство, выраженных в неприличной форме, нецензурными словами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание положения статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 150, 151 ГК РФ с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашли подтверждение обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, преградившим въезд автомобилю истцов в ворота садового товарищества, произошёл диалог, в ходе которого ФИО3 высказал в адрес истцом нецензурные, оскорбительные выражения, угрозы, в том числе связанные с прежним проживанием в Украине, которые унижают честь и достоинство истцом и не соответствуют действительности, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, так как истцам были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с негативными высказываниями в адрес каждого ответчиком, потому что оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Определяя размер подлежащей в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в каждом конкретном случае данные о личности ответчика, имеющиеся положительные характеристики со стороны членов садового товарищества, финансовое положение ответчика, наличие у ответчика хронических заболеваний (инвалидность третьей группы по общему заболеванию), влекущих систематические расходы на лечение, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Разрешая требований истцов о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг №, заключённого с ФИО8, которому выдана доверенность, что подтверждается распиской, и, приняв во внимание объём и характер выполненной представителем работы, составление иска и других процессуальных заявлений достаточную сложность спора, продолжительность рассмотрение дела, участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, материальное положение ответчика, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по 10000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассатора о недоказанности факта высказывания оскорбления в адрес истцов, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В то же время, суд апелляционной инстанции, реализуя предусмотренные статьями 327, 327.1, 328 ГПК РФ полномочия, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно определив юридически значимые обстоятельства по делу и верно распределив бремя доказывания, устранил допущенные судом первой инстанции при производстве оценки доказательств нарушения, выполнил требования статьи 67 ГПК РФ. Произвольной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Мотивы, по которым суд отверг возражения ответчика, в том числе воспроизведённые в кассационной жалобе, в апелляционном определении приведены, основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: