Решение по делу № 8Г-6623/2021 [88-7687/2021] от 13.04.2021

        Дело № 88-7687/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        03 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мильковой Тамары Александровны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-387/2020 по иску Мильковой Тамары Александровны к Свалухиной Александре Степановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Свалухиной Александры Степановны к Мильковой Тамаре Александровне, Милькову Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Мильковой Т.А. – Савина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милькова Т.А. обратилась в суд с иском к Свалухиной А.С. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселении, взыскании судебных расходов в сумме 15 502,24 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2019 года принадлежит указанная квартира. Ответчик была вселена в квартиру предыдущим собственником Мильковым Д.В. Между истцом и ответчиком никаких соглашений относительно пользования спорной квартирой не имеется.

Ответчик Свалухина А.С. обратилась со встречным иском к Мильковой Т.А., Милькову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2019 года.

В обоснование встречного иска указано, что квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена у нее по договору купли- продажи от 04 июня 2014 г. Мильковым Д.В. преступным путем, в связи с чем, в Ирбитский ОВД неоднократно подавались заявления о привлечении Милькова Д.В. к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий Баранова Д.В. и Милькова Д.В., из-за которых она лишилась данной квартиры. Фактически денежные средства в размере 700 000 руб. от реализации данной квартиры Мильков Д.В. передал Баранову Д.В. под залог квартиры, принадлежащей Свалухиной А.С. Вследствие чего договор купли-продажи квартиры от 04 июня 2014 года является ничтожным, что влечет недействительность последующего договора купли-продажи.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования Мильковой Т.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Свалухиной А.С. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, заключенный 04 июня 2014 года между Свалухиной А.С. и Мильковым Д.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 16 апреля 2019 года между Мильковым Д.В. и Мильковой Т.А. признаны недействительными. За Свалухиной А.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С Милькова Д.В. в пользу Мильковой Т.А. взыскано в счет возмещения стоимости квартиры 750 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Свалухиной А.С. на праве собственности на основании договора от 23 июля 2002 года принадлежала однокомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью 29,6 кв.м в доме № <данные изъяты>

04 июня 2014 года между Свалухиной А.С. и Мильковым Д.В. был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Свалухина А.С. продала, а Мильков Д.В. купил в собственность указанную квартиру за 700 000 руб. В договоре купли-продажи от 04 июня 2014 года указано, что деньги в сумме 700 000 руб. Свалухина А.С. получила полностью.

После оформления договора купли-продажи от 04 июня 2014 года Свалухина А.С. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялась, продолжала проживать в спорной квартире, заключив с Мильковым Д.В. договор аренды жилого помещения от 04 июня 2014 года, по условиям которого она ежемесячно должна оплачивать Арендатору арендную плату в размере 5 000 руб.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 16 апреля 2019 года Мильков Д.В. продал спорную квартиру своей матери Мильковой Т.А. за 750000 руб., право собственности Мильковой Т.А. на спорную квартиру было зарегистрировано 18 апреля 2019 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16 апреля 2019 года в спорной квартире зарегистрирована Свалухина А.С., о чем покупателя Милькову Т.А. уведомил продавец Мильков Д.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 456, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что фактически между Мильковым Д.В. и Барановым Д.В. заключен договор займа на сумму 700 000 руб., а оспариваемый договор купли-продажи от 04 июня 2014 года прикрывал собой договор залога недвижимости имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа.

Поскольку в дальнейшем деньги от продажи квартиры в сумме 700 000 руб. Свалухина А.С. передала Баранову Д.В., заключив с ним письменный договор займа (без даты), который фактически прикрывает договор займа, заключенный между Мильковым Д.В. и Барановым Д.В., в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный между Барановым Д.В. и Свалухиной А.С., а также договор купли-продажи квартиры от 04 июня 2014 года, заключенный между Свалухиной А.С. и Мильковым Д.В., признаны судом ничтожными.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 348, п. 4 ст. 334, ч.ч. 1, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что поскольку договор залога спорной квартиры не был заключен в письменной форме, в связи с чем, не были определены основные его условия, касающиеся предмета залога, размера и срока исполнения обязательства, а также не указано в счет какого обязательства возникло обеспечение, данный договор не прошел государственной регистрации, он является ничтожным.

В связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, изначально не порождающей никаких последствий, суд первой инстанции также признал недействительным (ничтожным) последующий договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2019 года.

Рассмотрев по заявлению Мильковой Т.А. вопрос о пропуске Свалухиной А.С. срока исковой давности, суд, указав, что у Свалухиной А.С., являющейся лицом престарелого возраста, не обладающей правовыми знаниями, на протяжении более пяти лет возникли правомерные ожидания, что ее право будет восстановлено путем привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, посчитал возможным восстановить Свалухиной А.С. срок обращения в суд по оспариванию недействительных сделок.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований суд не нашел оснований для удовлетворения требований Мильковой Т.А. о признании Свалухиной А.С. утратившей право пользования и выселении не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку Свалухиной А.С. неоднократно разъяснялось в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ее право на обращение в суд с иском.

Совокупность установленных судом обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока исковой давности, в том числе и связанных с личностью Свалухиной А.С. правильно признана уважительной на основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Указание заявителя на то, что Свалухина А.С. имела намерение продать жилое помещение, не опровергает выводов судов об установленными ими обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильковой Тамары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи