Решение по делу № 33-8996/2019 от 10.10.2019

Судья Козлова С.В.                                Дело № 33-8996

№ 2-1-1021/2019

УИД 64RS0004-01-2019-001239-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.Е. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования и страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Горбунова С.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунов С.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее - ООО СК) «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 10 828 руб. 18 коп. и страховой премии в размере 43 312 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 480 руб., и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 480 770 руб. 20 октября 2017 года банк обеспечил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования - с 21 октября 2017 года по 20 октября 2022 года. Стоимость услуги банка ВТБ 24 (ПАО) по включению в число участников программы страхования составила 80 769 руб., из которых вознаграждение Банка - 16 153. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 64 615 руб. 20 коп.

14 июня 2019 года Горбунов С.Е. обратился с претензией к ответчикам об отказе от договора страхования и о возврате комиссии за подключение к программе коллективного страхования и уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая ему ответчиками не возвращена.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Горбунова С.Е. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Горбунов С.Е. не согласился с указанным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков части комиссии и суммы страховой премии, поскольку, по мнению истца, данный вывод противоречит статье 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым в связи с отказом от услуги у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 480 770 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день на основании заявления Горбунова С.Е. банк обеспечил его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 21 октября 2017 года по 24 час. 00 мин. 20 октября 2022 года, размер страховой суммы 480 770 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 80 769 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 153 руб. 80 коп. и расходов банка на оплату страховой премии в размере 64 615 руб. 20 коп. Горбунов С.Е. был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

14 июня 2019 года истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и с претензией о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной им денежной суммы в размере 43 312 руб. 71 коп., рассчитанной пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, но денежные средства не были возвращены истцу, по причине того, что условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии.

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и банком ВТБ 24 (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Как следует из условий договора страхования, изложенных в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Поскольку в стоимость услуг банка по обеспечению страхования входит как вознаграждение банка, так и возмещение затрат банка на оплату страховой премии, значит, при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части по указанному договору страхования не производится.

По условиям договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы Горбунова С.Е., связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, страхователем по договору является сам заемщик.

Вопреки доводам жалобы правоотношения истца и ответчиков, связанные с отказом от договора страхования либо его досрочным прекращением, не регулируются положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса РФ о договоре страхования (ст.958 ГК РФ). Федеральным законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части по истечении периода охлаждения отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В п. 5.6 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года указано, что страхователь (Банк) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

На основании п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года в случае отказа страхователя (Банка) от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Какого-либо соглашения между страхователем (Банком) и страховщиком по данному вопросу заключено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» №, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих (с 01 января 2018 года четырнадцати календарных) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Разрешая исковые требования Горбунова С.Е., суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования не предусматривает возврат части страховой премии, а случае отказа от договора по истечении периода охлаждения а связи с утратой интереса у страхователя, на истца распространяются Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривающие право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования.

Доказательств обращения к страховщику в течении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено. Данное обстоятельство, как указано выше, установлено и судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в этой части истцом не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи