Решение по делу № 33-1362/2023 от 22.03.2023

Дело № 33-1362 Судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2023 года                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Махалкина А.А. на определение Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 2-18/2023 (УИД №71RS0028-01-2022-002971-51) по иску Котик И.Е. к Котику А.Е., Махалкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Махалкина А.А. к Котик И.Е. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л а:

Котик И.Е. обратилась в суд с иском к Котику А.Е., Махалкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котиком Е.Б. и Котиком А.Е., взыскать с Котика А.Е. в пользу Котик И.Е. 1 028 899 рублей 17 копеек.

Ответчик Махалкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Котик И.Е. о признании добросовестным приобретателем, в котором просил признать его (Махалкина А.А.) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска.

В судебном заседании 27 января 2023 года представитель ответчика (истца по встречному иску) Махалкина А.А. по ордеру адвокат Румянцева Я.Ю. заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу. Указала, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска. Просила отменить обеспечительные меры поскольку, согласно уточненному иску, ответчик (истец по встречному иску) Махалкин А.А. не просит истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ответчика Махалкина А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Котик И.Е. по доверенности и по ордеру адвокат Сомова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

Представитель третьего лица Курамагомедова М.Н. по ордеру адвокат Ларина Н.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Махалкина А.А. по ордеру адвокат Румянцева Я.Ю., представитель третьего лица ООО «Смарт-Т» по доверенности Некрасова С.Е. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Истец (ответчик по встречному иску) Котик И.Е., ответчик Котик А.Е., третье лицо Курамагомедов М.Н., ответчик (истец по встречному иску) Махалкин А.А., третье лицо Котик Л.И., третье лицо Гордеева О.С., представитель третьего лица Котик Л.И. по доверенности Морозов И.Н., представитель третьих лиц АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя ответчика (истца по встречному иску) Махалкина А.А. по ордеру адвоката Румянцевой Я.Ю. об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В частной жалобе Махалкин А.А. просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новое определение, которым отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска предметом спора не является, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Кроме того, производство по делу приостановлено, в связи с чем сохранение обеспечительных мер нарушает права Махалкина А.А., как собственника автомобиля.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Положениями ч. 2 ст. 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 18.07.2022 по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Махалкину А.А. на праве собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до окончания периода прохождения военной службы Котика А.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

На момент обращения представителя ответчика (истца по встречному иску) Махалкина А.А. по ордеру адвоката Румянцевой Я.Ю. с заявлением об отмене обеспечительных мер гражданское дело по существу не рассмотрено, решение по заявленному истцом требованию не принято.

В связи с чем, оснований полагать, что отпала необходимость в обеспечении иска, у суда не имелось.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в данном случае принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям. В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку эти меры должны обеспечить своевременное исполнение постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Махалкина А.А. - без удовлетворения.

Судья