Решение по делу № 2-13316/2024 от 19.07.2024

УИД 50RS0031-01-2024-015328-44

2-13316/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК «Д-Транс» к Мирошниченко Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Д-Транс» (далее – Истец) в лице представителя по доверенности Кононович Н.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Р.В. (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2022 г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины ТС1, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мирошниченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серия № № №, проживающего по адресу: АДРЕС и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на момент ДТП ООО «Д-Транс», под управлением водителя Маслака А.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь. В результате ДТП транспортное средство ТС2, государственный регистрационный номер № принадлежащим на момент ДТП ООО «Д-Транс», получило повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Истца была застрахована договором страхования на основании полиса ОСАГО серия № от 09.02.2021 г. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленного ООО ГК «НИК» стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа запасных частей – 149 002 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 76 700 руб. 00 коп. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ, страховое возмещение было произведено страховщиком с учетом износа запасных частей в размере 76 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 333564 от 18.03.2022 г. Таким образом, с Ответчика подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 72 302 руб. 00 коп.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и дате судебного заседания извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и дате судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 – П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022 г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины ТС1, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Мирошниченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серия № № №, проживающего по адресу: АДРЕС, и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на момент ДТП ООО «Д-Транс», под управлением водителя Маслака А.М.

Водитель Мирошниченко Р.В., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный номер № не выполнил требование п. 2.4 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ..... ст. ........... КОАП РФ, и допустил столкновение с транспортным средством ТС2 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на момент ДТП ООО «ГК «Д-Транс», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210008087006 от 10.01.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Д-Транс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО – страховой полис №.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 17.02.2022 г. и Калькуляции № F-0222-0115 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа запасных частей – 149 002 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 76 700 руб. 00 коп.

По итогам осмотра транспортного средства был составлен Акт о страховом случае от 17.02.2022 г.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась, обратного в материалы дела суду не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ, страховое возмещение было произведено АО «АльфаСтрахование» с учетом износа запасных частей в размере 76 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 333564 от 18.03.2022 г.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не возместил разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 72 302 руб. 00 коп., Истец направил Ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, что подтверждается копией претензии             № 135 – 2024 от 29.05.2024 г., копией почтовой квитанции об отправке претензии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Д-Транс» к Мирошниченко Р.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Д-Транс» к Мирошниченко Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Руслана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Д-Транс» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 73 302 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024г.