Решение по делу № 2-139/2021 от 27.04.2020

2-139-21

21RS0022-01-2019-003644-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бляблина Евгения Валерьевича к ООО «СК «Благо», ООО «ИмпериалСтрой» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Бляблин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Благо» о возмещении ущерба по тем мотивам, что ДАТАг. на строительной площадке произошло опрокидывание бетона на проезжую часть. В результате чего был поврежден его автомобиль. Стоимость ущерба составляет 94 100 руб. Просит взыскать с ответчика, виновника происшествия, сумму ущерба в размере 94 100 руб., судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением Бляблин Е.В. требования о взыскании суммы ущерба в размере 94 100 руб., судебных расходов предъявил к ООО «СК «Благо» и ООО «ИмпериалСтрой».

В судебном заседании истец Бляблин Е.В. иск поддержал и показал, что на его автомобиль произошло опрокидывание бетона. Размер ущерба определен без учета износа. В последствии автомобиль был продан по заниженной стоимости.

Представитель ответчика ООО «СК «Благо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, ООО «ИмпериалСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица была направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, которая получена представителем общества ДАТАг. Ответчик не был ограничен в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять суду соответствующие доказательства. В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

3-и лица на стороне ответчика Сергеев А.А., ООО «Стройтрест №4», ООО «СМУ58-Контракт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Истец Бляблин Е.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виду повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА строительном объекте ЖК «Видный» по адресу: АДРЕС произошло падение бетонной смеси с башенного крана на автомобили. В результате чего автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Застройщиком жилого дома по адресу: АДРЕС является ООО «ИмпериалСтрой» на основании разрешения на строительство НОМЕР от ДАТАг., выданного администрацией г. Чебоксары.

В соответствии с п. 1.1 Договором генподряда от ДАТАг., заключенного между ООО «ИмпериалСтрой» (Заказчик) и ООО «СМУ58-Контракт» (Генподрядчик), генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса объекта недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по адресу: АДРЕС.

Пунктом 2.2 Договора генподряда для выполнения отдельных работ генподрядчик имеет право привлекать третьих лиц.

Согласно п. 8.2.5 Договора генподряда генеральный подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам действиями, а равно бездействием генерального подрядчика и привлеченными им субподрядчиками, в размере действительного ущерба и всех иных убытков, понесенных заказчиком.

Таким образом, генеральный подрядчик согласно условиям договора за вред, причиненный третьим лицам, отвечает только перед заказчиком, то есть ответчиком ООО «ИмпериалСтрой».

В последующем между ООО «СМУ58-Контракт» и ООО СК «Благо» заключен договор субподряда №, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по адресу: АДРЕС (п.1.1 договора).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ осуществление строительной деятельности отнесено к источникам повышенной опасности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен вследствие вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Материалами дела подтверждено, что на автомашину истца произошло падение бетонной смеси с башенного крана со строящего ООО «ИмпериалСтрой» жилого дома. Принадлежность упавшей бетонной смеси строящемуся дому не оспаривалось ответчиком, и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика ООО «ИмпериалСтрой» и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь, так как падение бетонной смеси с башенного крана непосредственно связано с осуществлением ООО «ИмпериалСтрой» строительной деятельности, при этом в соответствии с условиями договора генерального подряда у генерального подрядчика ООО «СМУ58-Контракт» отсутствует ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами, а лишь перед заказчиком (застройщиком) ООО «ИмпериалСтрой».

Заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения ДАТАг. без учета износа составляет 104 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения ДАТАг. с учетом износа составляет 85 500 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «оценка движимого имущества», стаж экспертной работы с ДАТА. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика суду заявлено не было.

Заключение судебной оценочной экспертизы согласовывается с экспертным заключением НОМЕР ИП Ивакова Г.Ю., установившем повреждение автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 94 100 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа диспозитивности, суд приходит к выводу, что ущерб автомобиля составляет 94 100 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имеется, потому суд взыскивает с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу истца ущерб в размере 94 100 руб.

Последующее заключение договоров субподряда с ООО «СК «Благо», ООО «Стройтрест №4», ООО «СМУ58-Контракт», не может быть признано судом как основание для отказа во взыскании ущерба с ООО «ИмпериалСтрой» по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возме6щает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве. Таким образом, ст. 60 ГрК РФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих ( в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых или договорных отношений), что и обуславливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 6.2.3 Строительных правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 охрана строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами и местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Бляблина Е.В. является основной застройщик ООО «ИмпериалСтрой», которому для строительства многоэтажного жилого дома был передан земельный участок, и который в силу прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате падения со строительной площадки бетонной смеси.

При этом ответчик ООО «ИмпериалСтрой» не лишен возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, по чьей вине произошло повреждение автомобиля, в регрессном порядке.

Учитывая то, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ООО «ИмпериалСтрой», который являясь застройщиком объекта, не обеспечил безопасные строительные работы, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, при этом ответчиком доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца с учетом предъявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 94 100 руб. По вышеизложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО СК «Благо».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., понесенные до обращения в суд, подтвержденные квитанцией от ДАТАг., договором НОМЕР от ДАТА. и актом выполненных работ от ДАТА.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о стоимости ущерба в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая то, что указанные расходы истца являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права на полное возмещение убытков, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 332,50 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 8 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 8 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на сторону ответчика. На момент рассмотрения дела экспертиза ответчиком не оплачена, потому с надлежащего ответчика по делу ООО «ИмпериалСтрой» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу Бляблина Евгения Валерьевича 94 100 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. расходы на экспертизу, 8 000 руб. расходы на представителя, 3 023 руб. в счет возврата госпошлины, 332,50 руб. почтовые расходы.

Взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы на экспертизу в размере 9 000 руб.

В удовлетворении требований Бляблина Е.В. к ООО «СК «Благо» о взыскании материального ущерба в размере 94 100 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.