Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-1476/2019 [88-2513/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2513/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушковой Раисы Агеевны на решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-10/2019 по иску Бушковой Раисы Агеевны к открытому акционерному обществу «Кировгипрозем» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Бушкова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировгипрозем» (далее ОАО «Кировгипрозем») о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2011 г. она заключила с ответчиком договор № на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, путем выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В межевом деле кадастровым инженером оформлен земельный участок с условным номером №. Вместе с тем, в нарушение закона, не приведены сведения о границах со смежными участками. В межевом плане отсутствуют описания закрепления характерных точек границы и прохождения части границ с Гослесфондом. При выполнении работ по межеванию ОАО «Кировгипрозем» нарушены требования законодательства к образованию земельных участков, поскольку не проводились подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. Истец не была уведомлена о проведении межевых работ, как собственник образуемого земельного участка. Не уведомлялись надлежащим образом собственники, владельцы и пользователи земельных участков о производстве межевых работ, не проводилось согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка. Вместо акта установления и согласования границ земельного участка в натуре исполнителем оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Акт приемки выполненных работ истец не подписывала. С заявлением о проведении?государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке истец не обращалась по причине неподготовленности правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о межевании земельного участка. С заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровую палату обратился сотрудник ОАО «Кировгипрозем», которому истец свои полномочия не передавала. Считает, что оформление земельного участка с условным номером № с нарушением требований законодательства привело к нарушению её прав на принятие в собственность принадлежащего ей земельного участка в определенных границах и размерах, а также на пользование земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила признать недействительными оформленные ОАО «Кировгипрозем»: акт без даты и номера согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; межевой план земельного участка, имеющего кадастровый номер № и имеющего границы с Гослесфондом; а также истец просила обязать ОАО «Кировгипрозем» установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком Гослесфонда.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 04 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Кировской области.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 24 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Администрация Уржумского муниципального района», МУ «Администрация Лазаревского сельского поселения Уржумского района Кировской области» (правообладатели смежных земельных участков, указанные в оспариваемом истцом акте).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Бушковой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ ответчиком нарушены требования законодательства, установленные к образованию земельных участков, нарушен порядок проведения кадастровых работ. Оформление земельного участка с условным кадастровым номером № с нарушением требований законодательства привело к кадастровой ошибке в части определения границ земельного участка, граничащего с Гослесфондом. Предметом судебного спора по настоящему делу является наличие кадастровой ошибки при определении границы с Гослесфондом, допущенной кадастровым инженером при выделе земельного участка. О допущенной кадастровой ошибке заявитель узнала только после возбуждения уголовного дела в январе 2018 года. Наличие кадастровой ошибки привело к возникновению межевого спора с Министерством лесного хозяйства Кировской области. Суд неправильно определил предмет спора и ошибочно рассмотрел настоящий иск на предмет исполнения ответчиком обязательств по договору. При разрешении настоящего дела по существу допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, что привело, в том числе к ошибочному применению срока исковой давности. Заявитель не согласна, что иск предъявлен в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно только после возбуждения уголовного дела в январе 2018 года и возникновения претензий со стороны Уржумского лесничества о прохождении границы земельного участка истца, относящегося к землям сельхозназначения, по землям Гослесфонда. Полагает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, и при принятии решения неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2011 г. между Бушковой Р.А. (заказчик) и ОАО «Кировгипрозем» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика за вознаграждение выполнить кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка, путем выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный <адрес> <адрес> <адрес>, с постановкой на государственный кадастровый учет.

В межевом плане от 28 декабря 2011 г., составленном кадастровым инженером ОАО «Кировгипрозем», метод определения координат земельного участка указан - картометрический метод. Межевой план содержит сведения о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, а также чертеж границ и расположения земельного участка, схему расположения земельных участков с указанием расположения образуемого участка относительно смежных участков.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы образуемого земельного участка согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с лесным отделом Уржумского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, Администрацией Уржумского района, Администрацией Лазаревского сельского поселения.

01 ноября 2011 г. в ФБУ «Кадастровая палата Кировской области» поступило заявление о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет.

Из выписки ЕГРН от 26 ноября 2018 г., свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2015 г. следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности на участок зарегистрировано за Бушковой Р.А. 09 сентября 2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 25 сентября 2014 г., с Бушковой Р.А. в пользу ОАО «Кировгипрозем» взыскана задолженность по договору подряда № от 19 сентября 2011 г. в сумме 20 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных по договору работ в сумме 12 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 руб. 80 коп. Из указанного решения суда усматривается, что использование при установлении границ земельного участка картографического метода, без выноса точек в натуру, согласовано сторонами договора подряда. Работы по договору ОАО «Кировгипрозем» выполнены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 от 06 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 г., в удовлетворении заявления Бушковой Р.А. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В соответствии с пунктом 39 «Требований к подготовке межевого плана», в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, действовавших в период выполнения кадастровых работ, в зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков в графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана указываются: 1) геодезический метод; 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод.

В случае если координаты характерных точек границ земельного участка определялись несколькими методами, в графе 3 реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указываются наименования всех примененных методов определения координат характерных точек границ земельного участка с указанием обозначений характерных точек границ.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 36, статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции исходя из того, что договор подряда № от 19 сентября 2011 г. не предусматривает проведения землеустроительных мероприятий по определению границ земельного участка в натуре с обозначением границ земельного участка межевыми знаками, координаты характерных точек были определены картометрическим методом, то есть без выезда на местность, согласование местоположения границ земельного участка без установления границ на местности не противоречит закону, пришел к выводу, что нет правовых оснований для признания акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и межевого план указанного участка, подготовленного ОАО «Кировгипрозем» во исполнение условий договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 19 сентября 2011 г., недействительными, а также для обязания ответчика установить местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком Гослесфонда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бушковой Р.А. в той части, что ответчиком нарушен порядок проведения кадастровых работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат буквальному значению условий договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 19 сентября 2011 г. Также вопреки доводам заявителя жалобы надлежащее выполнение ОАО «Кировгипрозем» принятых на себя обязательств по договору подряда установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленными в материалы дела и не подлежит доказыванию вновь в сил части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает нарушение прав Бушковой Р.А. при определении границ спорного земельного участка проведенным межеванием. В ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ одним из методов, указанных в пункте 39 «Требований к подготовке межевого плана», в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░. № 412. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░