Решение по делу № 33-10741/2021 от 13.08.2021

Судья: Кирсанова Т.Б. Дело № 33-10741/2021

УИД 24RS0041-01-2019-006951-92

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Лоншаковой Е.О.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Владимировича к ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» Клепова А.С.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» и Мальцевым Дмитрием Владимировичем в должности коммерческого директора с 12 мая 2017 года по 27 мая 2019 года.

Возложить обязанность на ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» внести в трудовую книжку Мальцева Дмитрия Владимировича запись о приеме на работу коммерческим директором с 12 мая 2017 года и увольнении 27 мая 2019 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» в пользу Мальцева Дмитрия Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 235957, 51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 240957, 51 рубля.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5859, 57 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и основаниях увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 10 мая 2017 года по 27 мая 2019 года работал в ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» в должности коммерческого директора. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. После прекращения трудовых отношений, ответчик отказался внести запись в трудовую книжку, издать приказ об увольнении и произвести окончательный расчет.

С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» в период 12 мая 2017 года по 27 мая 2019 года в должности коммерческого директора, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве коммерческого директора с 12 мая 2017 года и увольнении 27 мая 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате с мая 2018 года по май 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» Клепов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих факт, период и характер выполнения истцом обязанностей коммерческого директора в материалы дела не представлено. Вместе с тем, приняв в качестве доказательств расходные кассовые ордера, суд не учел их при взыскании заработной платы.

В судебное заседание истец Мальцев Д.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кириллов А.И., действующий по доверенности от 23.07.2021 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям, дополнительно показав, что о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде, представителем ответчика было заявлено в отзыве на иск, однако суд в решении суда не обсудил заявленное ходатайство и не разрешил его по существу, несмотря на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления истец работал у ответчика в период с 10 мая 2017 года по 27 мая 2019 года. Трудовые отношения были прекращены по инициативе истца.

С исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений истец обратился 14 октября 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.19.1 ГПК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ч.1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своих прав истец узнал в день прекращения трудовых отношений, когда ответчик отказался внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и основаниях увольнения. Таким образом, трехмесячный срок для защиты нарушенного права для истца истек 27 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела ( л.д. 22-23 т.1) истец 08 июля 2019 года обращался в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав ответчиком в части надлежащего оформления трудовых отношений. 25 июля 2019 года за исходящим № 24/7-4531-19-ОБ/320/1 истцу был дан ответ из которого следует, что при проверке ООО «ГрузоПодъемСпецТехника» документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности и истцу предложено обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С момента получения ответа Гострудинспекции в Красноярском крае, до истечения срока у истца оставалось более месяца. Несмотря на полученные разъяснения истец обратился в суд с иском только 14 октября 2019 года.

Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

О пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска такого срока, представителем ответчика было заявлено до принятия решения судом в отзыве на исковое заявление ( л.д.136-137 т.1).

Несмотря на то, что пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя ответчика, не привел мотивы отклонения заявленного ходатайства, не восстановил истцу пропущенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом пропущен установленный законом срок, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных истцом требований должно быть отказано.

Поскольку требования о внесении записи в трудовую книжку, а также взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и при отказе в иске по мотиву пропуска срока, самостоятельному разрешению и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, правового значения не имеют, так как решение суда подлежит безусловной отмене по мотиву пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мальцева Дмитрия Владимировича к ООО « ГрузоПодъемСпецТехника» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: