Решение по делу № 33а-4515/2020 от 26.11.2020

Дело № 33а-4515/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-3504/2020 (суд I инст.) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Департамента юстиции Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2020 года, которым признан незаконным ответ Департамента юстиции Владимирской области от 13.08.2020 №ДЮ-1895-01-25 на обращение Пеньевского Е.А. от 21.07.2020; на Департамент юстиции Владимирской области возложена обязанность рассмотреть по существу и в установленный законом срок обращение Пеньевского Е.А. от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Департамента юстиции Владимирской области Кузьминой С.В., поддержавшей жалобу, Пеньевского Е.А. просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Пеньевской Е.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Департамента юстиции Владимирской области от 13.08.2020 №ДЮ-1895-01-25 в вынесении предписания об аннулировании вторичной актовой записи №**** от **** о расторжении брака, произведенной отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области и обязании административного ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление и принять решение в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2020 обратился в Департамент юстиции Владимирской области с заявлением о вынесении предписания в отношении отдела ЗАГС администрации г.Владимира об аннулировании вторичной актовой записи о расторжении брака, и аннулировании актовой записи № **** от ****. Письмом от 13.08.2020г. №ДЮ-1895-01-25 ему было отказано. Указанное решение считает незаконным, поскольку оно противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь к административному ответчику он указал, что ****. судебным делом **** Третейского семейного суда г.Кукута, Колумбия начался бракоразводный процесс между ФИО1 и ФИО2 (ФИО2). Актовая запись о расторжении брака зарегистрирована Первым нотариусом округа Богота (Колумбия) **** года, выдано свидетельство о расторжении брака ****, которым завершен бракоразводный процесс. **** на основании судебного дела №**** отделом ЗАГС администрации г.Владимира составлена вторичная запись акта о расторжении брака ****. По вопросу законности составления данной записи Департаментом ЗАГС администрации Владимирской области в 2007 году проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства: основанием для составления записи акта было решение суда г.Кукута, Колумбия от ****., которое было представлено заявителем (ФИО2) в виде заверенной ксерокопии без штампа «Апостиль».

Кроме того, Департамент по вопросам правовой помощи и взаимодействии судебной системы Министерства юстиции РФ, как полномочный орган по осуществлению контроля и надзора в сфере государственной регистрации акта гражданского состояния, по результатам изучения истребованных из Управления Минюста России по Владимирской области материалов по данному делу, в своем письме от 25.05.2012г. №16-41290 указал, что отдел ЗАГС администрации г.Владимира неправомерно произвел государственную регистрацию расторжения брака на основании решения суда Республики Колумбия о расторжении брака. Окончательным документом завершающим процедуру расторжения брака и подтверждающим фактом расторжения брака на территории Республики Колумбия является свидетельство о расторжении брака ****, выданное **** Вместе с тем, проверка указанных в заявлении обстоятельств надлежащим образом административным ответчиком проведена не была, предписание об аннулировании вторичной записи акта о расторжении брака в соответствии с Административным регламентом не вынесено. **** в ЗАГСе г.Суздаля Владимирской области был зарегистрирован брак между ФИО3 (отцом истца) и ФИО2 (Пеньевской после заключения брака). **** ФИО3 скончался. Поскольку запись акта гражданского состояния о расторжении брака является недействительной, прежний брак ФИО2 с гражданином Колумбии является непрекращенным, следовательно, последующий брак с ФИО3 также будет недействительным. Он как наследник, доля которого уменьшилась в наследственном имуществе вправе оспаривать данный брак, считая свои права нарушенными.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя для участия в судебном заседании, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указал, что запись акта о расторжении брака №419 от 13.04.2004, составленная в отношении ФИО1 ФИО1 и ФИО1 ФИО2, хранится в отделе ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области. Согласно ст. 75 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента юстиции Владимирской области просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что по делу являлся ненадлежащим ответчиком, судом нарушены нормы процессуального права при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, 21.07.2020 Пеньевской Е.А. обратился в Департамент юстиции Владимирской области с просьбой о вынесении предписания об аннулировании вторичной актовой записи **** от **** о расторжении брака отделом ЗАГС г.Владимира в порядке административного регламента на основаниях предложенных Минюстом РФ письмом **** и аннулировании актовой записи №**** от ****.

По результатам рассмотрения обращения Департаментом юстиции Владимирской области в адрес Пеньевского Е.А. направлен ответ от 13.08.2020 №ДЮ-1895-01-25, в котором административным ответчиком указано на невозможность аннулирования записи акта о расторжении брака **** от ****, составленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области в отношении ФИО1 ФИО1 и ФИО1 ФИО2 как противоречащей требованиям законодательства РФ, разъяснено, что в соответствии со ст.75 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной и восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом ЗАГС по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Пеньевского Е.А. рассмотрено Департаментом не в полном объеме, ответ на обращение Пеньевского Е.А. в части требований о вынесении предписания об аннулировании вторичной актовой записи о расторжении брака **** от ****, составленной отделом ЗАГС администрации г.Владимира в отношении ФИО1 ФИО1 и ФИО1 ФИО2 ответчиком не дан. Таким образом, ответ не в полной мере отвечает на поставленные заявителем в обращении вопросы. Доводы истца о принятии мер по аннулированию вторичной актовой записи не были предметом оценки административного ответчика, ответа на них не давалось, что нарушает права административного истца на полноту полученной информации и не соответствует закону.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Положениями ст. 33 Конституцией Российской Федерации гарантировано право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения ст. 5 которого предусматривают право гражданина на рассмотрение его обращений.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст.ст. 1, 2, 5, 9, 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5).

Таким образом, действующие во взаимосвязи положения данного Федерального закона гарантируют своевременное рассмотрение компетентными органами каждого обращения гражданина по существу поставленных в нем вопросов и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

- заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Обращение будет считаться разрешенным только тогда, когда государственный орган рассмотрит все поставленные в обращении вопросы и письменно ответит заявителю на них.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обращение Пеньевского Е.А., помимо прочего, содержало просьбу о вынесении предписания об аннулировании вторичной актовой записи, на что административным ответчиком не было дано ответа, вывод суда об удовлетворении требований Пеньевского Е.А. и возложении на административного ответчика повторно рассмотреть его обращение от 21.07.2020 является верным, поскольку обращение административного истца по существу административным ответчиком рассмотрено в этой части не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанных выводов суда не опровергают.

Постановлением администрации Владимирской области от 28.10.2019 № 750 признано утратившим силу Положение о Департаменте ЗАГС администрации Владимирской области от 16.12.2005 № 724, с 01.01.2020 утверждено Положение о Департаменте юстиции Владимирской области.

В соответствии с названным Положением Департамент является органом исполнительной власти области, отвечающим за разработку и проведение государственной политики по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка; организационно-правовому и материальному обеспечению деятельности мировых судей области; регистрации актов гражданского состояния по полномочиям, возложенным на администрацию Владимирской области; в области архивного дела; организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов области; по осуществлению администрирования доходов от штрафов в бюджет и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории области.

К полномочиям Департамента отнесены осуществление контроля за реализацией органами местного самоуправления Владимирской области переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния. Рассмотрение в порядке обжалования отказов отделов ЗАГС муниципальных образований в государственной регистрации актов гражданского состояния. Аннулирование вторых экземпляров записей актов гражданского состояния в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, Департамент юстиции Владимирской области является органом исполнительной власти с правами юридического лица, реализующим государственную политику в сфере регистрации актов гражданского состояния по полномочиям, возложенным на администрацию Владимирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на территории Владимирской области, в том числе по осущетсвлдению контроля.

На основании вышеприведенных положений закона Департамент юстиции Владимирской области является компетентным органом по рассмотрению вопросов, изложенных в обращении Пеньевского Е.А. от 21.07.2020. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент в данном споре является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются необоснованными. Кроме того, обращение Пеньевского Е.А. в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, имело место к Департаменту юстиции Владимисркой области, в связи с чем, его процессуальное положение в деле правомерно определено судом в качестве административного ответчика.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика, в связи с не проведением судом подготовки дела к судебному разбирательству отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что административное дело принято к производству суда 24.09.2020г., в этот же день судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2020г., то есть с учетом разумного срока на подготовку участников процесса к рассмотрению дела. Кроме того, надлежащим образом извещенный представитель административного ответчика, в судебном заседании 14.10.2020г. участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента юстиции Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов