Решение от 28.09.2021 по делу № 33-3270/2021 от 10.09.2021

Председательствующий по делусудья Венедиктова Е.А. Дело № 33-3270/2021(Дело в суде первой инстанции № 2-1440/2021УИД 75RS0002-01-2020-002331-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Кузьменко Е. А. к акционерному обществу «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего Матренина Р. Н. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мостдорстрой» Коженковой А.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Е. А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Кузьменко Е. А. с <Дата> с должности <данные изъяты> акционерного общества «Мостдорстрой» на основании приказа № от <Дата> незаконным.

Изменить в приказе № от <Дата> дату увольнения Кузьменко Е. А. на <Дата>, формулировку оставить прежней.

Обязать акционерное общество «Мостдорстрой» внести указанные изменения даты увольнения Кузьменко Е. А. в трудовую книжку работника.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу Кузьменко Е. А. заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 264 213, 90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Е. А. к акционерному обществу «Мостдорстрой» в лице конкурсного управляющего Матренина Р.Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с <Дата> по <Дата>, компенсации за потерю заработной платы в период выполнения ниже оплачиваемой работы с <Дата>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5 842, 14 руб.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> работал в АО «Мостдорстрой» в должности <данные изъяты>. <Дата> истец был не допущен охраной на территорию предприятия для выполнения трудовых обязанностей. На основании приказа работодателя № от <Дата> трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, в графе «основание увольнения» указано решение Арбитражного суда Амурской области от <Дата> При этом, трудовой договор с истцом был заключён после введения процедуры конкурсного производства – <Дата> По мнению истца, фактической ликвидации АО «Мостдорстрой» не было, из реестра ЕГРЮЛ общество не исключено, а увольнение работников соответствует признакам сокращения штата. Уведомление о предстоящем увольнении вручено не было, приказ о ликвидации должности начальника базы не издавался, заработная плата выплачена не своевременно. С учетом неоднократных уточнений окончательно истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности начальника базы АО «Мостдорстрой»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе за услуги представителя работников за <Дата> г. в сумме 6677,50 руб.., компенсацию за задержку зарплаты за периоды с <Дата> по <Дата> в сумме 1775,67 рублей, с <Дата> по <Дата> – 1351,00 рублей, с <Дата> по <Дата> – 868,58 рублей, с <Дата> по <Дата> – 434,00 рублей, с <Дата> по <Дата> – 674,33 рублей, с <Дата> по <Дата> – 276,50 рублей, с <Дата> по <Дата> – 109,97 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации отпуска за период с <Дата> по <Дата> – 142,70 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> – 68971,68 рублей (том 1 л.д. 3-9, 75-80, 84-85, 141-143).

Определением суда от 3 сентября 2020 г. требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги представителя работников за <Дата> г. в сумме 6 677,50 руб. выделено в отдельное производство, иск в данной части направлен для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области (том 1 л.д. 238-239).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 сентября 2020 г. иск Кузьменко Е.А. удовлетворен частично. С АО «Мостдорстрой» в пользу Кузьменко Е.А. взыскана компенсация за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 5 632,75 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., всего 7 632,75 руб.; в удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано (т. 1 л.д. 241-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кузьменко Е.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 91-98).

При новом рассмотрении дела истец Кузьменко Е.А. заявленные требования уточнил, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения в приказе о прекращении трудового договора на <Дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 264 213,90 руб., компенсацию за потерю заработной платы в период выполнения нижеоплачиваемой работы с <Дата> в сумме 99 326,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 480, 42 руб. (т. 2 л.д. 113-115).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июня 2021 г. исковые требования Кузьменко Е.А.удовлетворены частично (т. 2 л.д. 205-213).

С постановленным решением не согласился ответчик АО «Мостдорстрой», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Коженкова А.А. просит о его отмене в удовлетворенной части заявленных истцом требований, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, в частности акт об отказе от подписания уведомления от <Дата> В нарушение требований ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данному документу правовой оценки не дал, каких-либо выводов в данной части обжалуемое решение не содержит. Также указывает, что при определении суммы компенсации за период вынужденного прогула судом не принят во внимание контррасчет, произведенный на основании сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной плате в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (т. 2 л.д. 218-219).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кузьменко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных стороной ответчика (т. 2 л.д. 236-237).

Истец Кузьменко Е.А., представитель ответчика АО «Мостдорстрой», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 6 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от № от <Дата> Кузьменко Е.А. был принят на работу в АО «Мостдорстрой» на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-50).

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата> АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до <Дата> (т. 1 л.д. 30-36).

Определением Арбитражного суда Амурской области от <Дата> срок конкурсного производства в отношении АО «Мостдорстрой» продлён до <Дата> (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно сведениям, представленным в МИФНС России № 4 по Амурской области, среднесписочная численность АО «Мостдорстрой» по состоянию на <Дата> составляла 1 человек (<данные изъяты> Кузьменко Е.А.) (т. 1 л.д. 150).

Приказом конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» от <Дата> № Кузьменко Е.А. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 107).

С указанным приказом об увольнении Кузьменко Е.А. был ознакомлен в день увольнения <Дата>, от подписи в приказе отказался, о чем сделана соответствующая отметка и составлен акт (т. 1 л.д. 107, 109).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» оснований для расторжения с Кузьменко Е.А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. При этом, суд учел отсутствие в материалах дела сведений о проводимом на предприятии сокращении штата, учитывая единственного работника общества - истца.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца в части гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем персональном уведомлении истца о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца, при отсутствии которого признать законным увольнение нельзя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанций, изложенными в обжалуемом решении и направленные на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией или сокращением штата является одной из гарантий, которая позволяет предупрежденному работнику в течение указанного срока осуществить поиск другой работы.

Из смысла приведенных правовых положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если имеется его подпись об ознакомлении с этим уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе, составление такого акта предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что трудовым законодательством не запрещено в случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении (например, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по какой-либо причине (отпуск, болезнь) в период, когда работодателем выдаются уведомления всем работникам), направление уведомления способом, дающим возможность подтвердить получение его работником лично. Между тем, работодателем в силу возложенной на него законом обязанности доказать правомерность увольнения, доказательств, подтверждающих вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении за два месяца, суду представлено не было.

В частности как верно отмечено судом первой инстанции о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец предупреждался путем направления бланка уведомления от <Дата> посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения от <Дата> по месту его регистрации.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от <Дата>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002030384284, согласно которому по прибытии в место вручения <Дата> (по адресу регистрации и фактического проживания истца) данное письмо адресатом получено не было, выслано обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения (т. 1 л.д. 101-103).

Также в материалы дела представлен отчет о направлении уведомления о предстоящем увольнении на электронную почту истца (т. 1 л.д. 104). При том данных о получении истцом указанного уведомления, в том числе отчета о доставке, не представлено. Истец факт получения данного уведомления по почте отрицал.

При этом необходимо отметить, что с момента составления уведомления и до вынесения приказа об увольнении истец приходил на работу, что не препятствовало работодателю вручить уведомление лично под роспись в соответствии с установленным порядком.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт об отказе истца от подписи в уведомлении, датированный <Дата>, по мнению ответчика, свидетельствующий о соблюдении порядка уведомления, предусмотренного с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из содержания названного выше акта, представленного в материалы дела в копии, следует, что конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» А, в лице представителя Ш., действующего на основании доверенности, был составлен акт о том, что <Дата> в 10 час. 00 мин. <данные изъяты> Кузьменко Е.А. был ознакомлен с содержанием уведомления о расторжении трудового договора в связи с банкротством. При этом в акте отмечено, что после ознакомления Кузьменко Е.А. отказался подписать приказ. Акт составлен и подписан единственным лицом – Ш. (т. 2 л.д. 160).

При этом из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что Ш., работающий сторожем, каких-либо уведомлений для ознакомления в <Дата> г. ему не передавал, где-либо расписаться не предлагал (т. 2 л.д. 201 обор.).

Учитывая наличие противоречий в названном акте, его подписание единственным лицом, оспаривание истцом обстоятельств, изложенных в нем, судебной коллегией данный документ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также судебная коллегия учитывает, что копия названного акта была представлена стороной ответчика в материалы дела только после отмены судом кассационной инстанции решения суда от 3 сентября 2020 г. и апелляционного определения от 1 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении работодателем требований ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности о надлежащем персональном уведомлении Кузьменко Е.А. о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за два месяца до самого увольнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным.

Исходя из изложенного, оснований для признания постановленного судом решения в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку истца по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с <Дата> по <Дата>, компенсации за потерю заработной платы в период выполнения ниже оплачиваемой работы с <Дата> сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом к взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула. При определении указанной суммы суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, при этом данный расчет судом проверен не был. Тогда как расчет истца, так же как и расчет ответчика, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку не соответствуют положениям действующего трудового законодательства.

Порядок определения заработной платы за период вынужденного прогула установлен положениями ст.ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, приведенных в п. 62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пунктом 2 которого установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 5 Положения № 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или ча░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 9 ░░░░░░░░░ N 922 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (135 ░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 520 975,65 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 117,78 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (96 ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 203 307,57 ░░░. (2 117,78 * 96 ░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 233,07 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 203 307,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 233,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░