Решение по делу № 8Г-5941/2019 [88-1611/2020 - (88-4743/2019)] от 04.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-1611/2020

                                 № 2-306/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 декабря 2019 года гражданское дело по иску Мирошкина М. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мирошкина М. А. на решение Советского районного суда города Орла от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Мирошкина М.А. и его представителя Мельник И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В.., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Мирошкин М.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области (далее по тексту - БУЗ ОО) «Орловская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного недостатками оказания медицинской помощи.

Решением Советского районного суда города Орла от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мирошкина М.А. отказано.

    В кассационной жалобе Мирошкин М.А. просит решение Советского районного суда города Орла от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом представленным доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, выполненному ненадлежащим лицом.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По смыслу названных норм закона имущественная ответственность в связи со смертью близкого родственника наступает при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

    Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С., являющаяся супругой Мирошкина М.А., находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где ей был установлен диагнозом <данные изъяты>.

      В связи с вышеуказанным диагнозом М.Г.С. была назначена <данные изъяты> патологии и имевшейся анемии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> и дополнительных исследований, диагноз М.Г.С. был скорректирован, установлен диагноз: <данные изъяты>

    В тот же день М.Г.С. была переведена для дальнейшего лечения в <данные изъяты> отделение БУЗ ООО «Орловская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. врачом Я.В.Н. проводилась <данные изъяты>, после чего ввиду ухудшения состояния здоровья, М.Г.С. переведена в отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы, отказ от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой М.Г.С.

    Из выводов, изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы без проведения патологоанатомического исследования, следует, что по данным медицинских документов и материалов дела установить причину смерти М.Г.С. не представляется возможным. Проводимое М.Г.С. в отделении <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение соответствовало объективным клиническим и лабораторным данным, полученным при обследовании в этот период времени. При изучении медицинской документации, дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией установлено не было. Установлены дефекты ведения медицинской документации в ходе оказания медицинской помощи, которые не оказали влияния на течение заболевания у М.Г.С.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей и подробной оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, учитывая отказ М.Г.С. от диагностического исследования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти М.Г.С., в связи с чем пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебных экспертиз.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

    На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

    Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оценив заключения судебных экспертиз, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключения, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

    Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанные заключения, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от              31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

    Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

    Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

    Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                       статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Орла от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошкина М. А. - без удовлетворения.