Решение по делу № 2-937/2018 от 27.12.2017

Дело №2-937/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Сицилицина А.А.,

ответчика Максимова О.В.,

представителя ответчика Силовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Энергосервис» к Максимову О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

    ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к Максимову О.В., просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электро-Строительно Промышленная Компания ФОР-Электро» в размере 110 077 руб.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Электро-Строительно Промышленная Компания ФОР-Электро» взыскано <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что в отношении должника внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство прекращено. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при исключении общества из ЕГРЮЛ, по заявлению кредитора на лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его единственным исполнительным органом (директором) и единственным учредителем (участником) был Максимов О.В. Как видно из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку продукции №, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по поставке продукции промышленного назначения, а заявитель принял на себя обязательства по оплате принятой продукции. ДД.ММ.ГГГГ должник выставил счет № на оплату 4 единиц товара. ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел оплату за товар. ДД.ММ.ГГГГ должник поставил товар, однако впоследствии установлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, недостатки производственные, для дальнейшей эксплуатации товар не пригоден. В связи с существенным нарушением требований к качеству товара заявитель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком при исполнении возложенных на него обязанностей директора не были предприняты необходимые и достаточные меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством РФ. В целом, противоправное поведение ответчика послужило причиной наступления вредоносных последствий, в виде не удовлетворенных денежных требований и убытков. Именно ответчик, осуществляющий полномочия руководителя должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по непогашенным денежных обязательства должника.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 97-100,118-121).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Энергосервис» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1, согласно которому, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «Энергосервис» к ООО «Электро-Строительно промышленная Компания ФОР-Электро» постановлено: взыскать с ООО «Электро-Строительно промышленная Компания ФОР-Электро» в пользу ООО «Энергосервис» сумму <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Энергосервис» и ООО «Электро-Строительно промышленная Компания ФОР-Электро» заключен договора на поставку продукции №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции ромышленного значения, а истец принял обязательства по оплате принятой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком выставлен счет№ на общую сумму <данные изъяты> за электродвигатель в количестве 3 штук, крановый тормоз в количестве 1 штуки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком постановлены электродвигатели, но полученный товар не соответствует установленным договором требованиям по качеству.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, в связи с тем, что в отношении должника внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 24).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Электро-Строительно промышленная Компания ФОР-Электро» являлся Максимов О.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ (л.д.31-34).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указано выше, изменения в статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, предусматривающие право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ (п.3.1. ст.3), внесены Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 448-ФЗ от 28.12.16 г. настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 448-ФЗ от 28.12.16 г. был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2016, следовательно вступает в силу 28.06.2017г.

По смыслу Конституции РФ общим правилом для всех отраслей права является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Так, в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ прямо предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

По существу, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и, тем самым, отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимы с требованиями, вытекающими из ст. 1 (ч. 1), ст.ст. 2,18,54 (ч.1), ст. 55 (ч. 2,3) и ст. 57 Конституции РФ.

Таким образом, положения п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после 28.06.2017г., поскольку иное Федеральным законом N 448-ФЗ от 28.12.16 г. не установлено.

Однако обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении (поставка продукции, решение арбитражного суда, окончание исполнительного производства, исключение общества из ЕГРЮЛ) имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности лица, указанного в качестве ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон положения п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не распространяются.

Ссылка истца на положения ст. 53.1 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку регулирует вопрос привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое уполномочено выступать от его имени, перед самим юридическим лицом, а не перед его кредиторами.

При таких обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» к Максимову О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электро-Строительно промышленная Компания ФОР-Электро» следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» к Максимову О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:      подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>