Решение по делу № 33-698/2020 от 17.02.2020

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-698/2020

(номер дела в суде I инстанции 2-2447/2019)

УИД 37RS0010-01-2019-002928-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда города Иваново от 2 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Поповой Татьяне Сергеевне, Емельяновой Елене Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 24 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, условия которого по возврату денежных средств с момента смерти заемщика ФИО1(18.02.2015 г.). не исполняются.

По состоянию на 01 августа 2019 года задолженность по указанному кредитному договору перед Банком составила 348.921 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 348.921 руб. 28 коп.

Наследником после смерти ФИО1 является Попова Т.С., которая в установленный законом срок приняла наследство.

Руководствуясь положениями ст. 1112, п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Поповой Т.С. задолженность по Кредитному договору № № от 24 января 2012 года в сумме 348.921 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.689 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Емельянова Е.Л., в качестве третьего лица - Березина Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе считает его принятым с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом применения положений закона о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мичурина А.Г. доводы апелляционной жалобы продержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика Поповой Т.С. – Разумовский Я.С. и Матанов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию о пропуске истцом срока исковой давности и неправильном распределении поступивших от Поповой Т.С. в счет оплаты задолженности 150.000 рублей.

Ответчик Емельянова Е.Л., третье лицо Березина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 был предоставлен Доверительный кредит в сумме 971.000 руб. под 15,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, то есть до 24 января 2017 года.

Указанные денежные средства по кредиту были зачислены на счет Заемщика № №.

Условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно статье 3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23.253 руб. 21 коп., заключительный платеж – 22.729 руб. 70 коп.

При несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

18 февраля 2015 года ФИО1 умер.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1, являются мать наследодателя – ФИО2, супруга наследодателя – Попова Татьяна Сергеевна, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Дочь наследодателя – ФИО4 и законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5 – Березина Елена Александровна подали заявление об отказе от наследства.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г<адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами и компенсациями.

22 августа 2015 года нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской областной ФИО15 на имя Поповой Т.С. и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, и прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, с причитающимися процентами и компенсацией, каждой.

17 декабря 2015 года на имя Поповой Т.С. и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, каждой.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ФИО2 и Попова Т.С., приняв наследство после смерти ФИО1, стали должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом также установлено, что 23 апреля 2016 года умерла ФИО2.

Наследником, принявшим наследство по завещанию, является дочь наследодателя - Емельянова Елена Львовна, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство.

20 июля 2017 года нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской областной ФИО15 на имя Емельяновой Е.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок № 48, находящийся в <адрес>, суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Емельянова Е.Л., приняв наследство после смерти ФИО2, стала должником перед ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам дела, 1 июля 2019 года Попова Т.С. оплатила в счет погашения задолженности 150.000 рублей, по состоянию на 01 августа 2019 года задолженность по Кредитному договору № № от 24 января 2012 года составляет 348.921 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг 348.921 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции от представителя ответчика Поповой Т.С. по доверенности Разумовского Я.С. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, установив, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 24 февраля 2015 года, следующий плановый платеж должен был быть осуществлен 24 марта 2015 года, однако в установленную дату в нарушение условий кредитного договора платеж не поступил, пришел к выводу, что у истца с 24 марта 2015 года возникло право требования к ответчику.

Учитывая, что в суд с настоящим иском Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось, согласно штампу на конверте, 26 сентября 2019 года, применив положения ст.ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, разъяснения, приведенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09,2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам, срок оплаты по которым наступил до 26 сентября 2016 года, в связи с чем посчитал, что во взыскании задолженности за указанный период должно быть отказано.

Проанализировав расчет задолженности истца, суд первой инстанции, также рассчитал, что сумма задолженности перед Банком за период с 24 октября 2016 г. по 24 января 2017 г. составляла 92.489 рублей 33 копейки.

Учитывая, что 1 июля 2019 года Попова Т.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислила истцу денежные средства в сумме 150.000 рублей, с учетом выводов относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции просчитал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая принятое по делу решение, Банк указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям, предъявленных к ответчику Емельяновой Е.Л., поскольку та о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками перед Банком.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено только ответчиком Поповой Т.С. При этом характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что требования истца могли быть удовлетворены за счет ответчика Емельяновой Е.Л., которой о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Указанные руководящие разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановке оспариваемого решения учтены не были, в связи с чем, освобождение Емельяновой Е.Л. от ответственности по долгам наследодателя при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что расчет задолженности в сумме 348.921 руб. 28 копеек произведен истцом с учетом поступивших от Поповой Т.С. в счет погашения долга 150.000 рублей, оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов нотариуса, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, перешедшего к ФИО2 составляла <данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2, перешедшего к Емельяновой Е.Л. – <данные изъяты>.

Таким образом, размер долга ФИО1, после его смерти, принятого ФИО2, а после её смерти – принятого Емельяновой Е.Л. не превышает стоимости наследственного имущества.

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета задолженности, исходя из произведенной ответчиком Поповой Т.С. 1 июля 2019 года оплаты в размере 150.000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 24 марта 2013 года.

Судом также правомерно учтено, что поскольку исполнение договора предполагалось внесением периодических платежей, то срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, а также обоснованно установлено, что срок предъявления требований по платежам, внесенным до 26 сентября 2019 года на момент подачи искового заявления – истек.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что внесенные Поповой Т.С. 1 июля 2019 года денежные средства в сумме 150.000 рублей покрыли задолженность перед банком в размере 92.489,33 руб., имевшем место на момент предъявления иска (26 сентября 2019 г.).

Как установлено (л.д. 125, 126), Попова Т.С. 1 июля 2019 года внесла на счет ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств последнего сумму в размере 150.000 рублей. При этом ею не было указано, в счет какого однородного обязательства осуществлено исполнение.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на 1 июля 2019 года срок исковой давности не истек по платежам, которые подлежали внесению, начиная с 24 июля 2016 по 24 января 2017 года, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которыми распределение поступивших 150.000 рублей должно было распределяться следующим образом :

по платежу, срок исполнения которого наступил 24.07.2016 г. на сумму 23.253,21 руб.;

по платежу, срок исполнения которого наступил 24.08.2016 г. на сумму 23.253,21 руб.;

по платежу, срок исполнения которого наступил 24.09.2016 г. на сумму 23.253,21 руб.;

по платежу, срок исполнения которого наступил 24.10.2016 г. на сумму 23.253,21 руб.;

по платежу, срок исполнения которого наступил 24.11.2016 г. на сумму 23.253,21 руб.;

по платежу, срок исполнения которого наступил 24.12.2016 г. на сумму 23.253,21 руб.;

по платежу, срок исполнения которого наступил 24.01.2017 г. на сумму 10.480,74 руб.

Таким образом, оплаченные Поповой Т.С. денежные средства погасили задолженность полностью по платежам за период с 24.07.2016 г. по 24 декабря 2016 г. и частично – на сумму 10.480,74 руб. – за январь 2017 года.

При таких обстоятельствах у Банка имеется право требовать остатка непогашенной задолженности с Поповой Т.С. в сумме 12.248,96 руб. (22.729,70 руб. (плановый платеж по графику за январь 2017 года) – 10.480,74 руб. (оплаченные Поповой Т.С. 1 июля 2019 года). Общий размер долговых обязательств ФИО1, перешедших к Поповой Т.С. после его смерти не превышает стоимости наследственного имущества, принятого данным наследником (<данные изъяты>).

Оснований считать правомерными действия банка по распределению внесенных Поповой Т.С. денежных средств в счет платежей, срок исковой давности по которым на момент указанного платежа истек, оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ признание Поповой Т.С. части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствовало о признании долга в целом, поскольку иное ею оговорено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводам, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и без его отмены восстановить нарушенное право истца невозможно.

Учитывая, что требования к ответчику Емельяновой Е.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, а к ответчику Поповой Т.С. – в части, с учетом их солидарной ответственности, распределение расходов по оплате государственной пошлины подлежит с учетом данных обстоятельств и положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (Попова Т.С. – 3,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Иваново отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк :

задолженность по кредитному договору № № от 24 января 2012 года с Емельяновой Елены Львовны в сумме 348.921 рубль 28 копеек, из которых 12.248 рублей 96 копеек взыскать солидарно с Емельяновой Елены Львовны и Поповой Татьяны Сергеевны;

расходы по оплате государственной пошлины с Емельяновой Елены Львовны в сумме 6.455 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 234 рубля 12 копеек солидарно с Емельяновой Елены Львовны и Поповой Татьяны Сергеевны.

Председательствующий :

Судьи :