Решение по делу № 2-179/2024 от 22.01.2024

    Дело № 2-179/2024

УИН 22RS0065-02-2023-006489-76

Мотивированное решение

изготовлено 19 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                             г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                 Коробовой Ю.Е.,

при секретаре                             Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате происшествия без учета износа в сумме 95 947,40 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя     7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,42 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 ноября 2022 года в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, не зарегистрированного в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. На втором километре автодороги подъезд к с.Дружба ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны с.Дружба по направлению автодороги Алейск-Буканское в условиях метели не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения п.10.1 ПДД. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2023 года в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движение. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 95 947,40 рублей. В страховую компанию в связи с тем, что у ответчика отсутствует страховка. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения следующего содержания: 26 ноября 2022 года, во время движения по автодороге «подъезд к с.Дружба», произошла поломка автомобиля ФИО1, в связи с чем он остановился на проезжей части по своей полосе движения, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, открыл капот автомобиля и попытался произвести ремонт. Через некоторое время замерз, и сел в салон автомобиля погреться, в этот момент почувствовал удар от столкновения с автомобилем ответчика. ФИО1 вышел из салона автомобиля, увидел, что сзади в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ФИО2 Последний своей вины в аварии не отрицал. Они вместе попытались вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, однако им пояснили, что поскольку пострадавшие отсутствуют, участникам происшествия надлежит оформить его самостоятельно. В дальнейшем истец и ответчик попытались совместно произвести ремонт автомобиля (завести его), но у них не получилось. После чего ФИО2 оставил истцу свой контактный номер телефона и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ФИО1 передал номер ответчика в свою страховую компанию для урегулирования вопроса о возмещении убытков, однако в страховой компании ему сообщили, что номер принадлежит неизвестной женщине, и связаться с ФИО2 у них возможности нет. Для установления местонахождения ответчика ФИО1 обратился в полицию.

Представитель истца Дедловская Е.В. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Тюбиной Ю.А. 11 марта 2024 года, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал представленное суду 15 февраля 2024 года заявление о признании исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм гражданского права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 29 ноября 2022 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года, составленному ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Е.Н. Шаульским, 26 ноября 2022 года в 19 часов 50 минут на втором километре автодороги подъезд к с.Дружба водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не зарегистрированном в установленном порядке, и двигался по направлению автодороги Алейск-Буканское, в условиях метели не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 С места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> скрылся. ФИО2 водительского удостоверения не имеет, автомобиль <данные изъяты> не зарегистрирован в установленном порядке, принадлежит ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствует, полис ОСАГО отсутствует. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истекли, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, не отрицает, что подтверждается телефонограммой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Ломакиным О.С. 10 октября 2023 года, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, а также заявлением о признании иска ответчиком от 15 февраля 2024 года.

Из ответа Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»               № 307-01/11/15-115 от 16 февраля 2024 года следует, что днем 26 ноября 2022 года по данным метеостанции М-II Алейск Алтайского края отмечались следующие метеоусловия: максимальная температура воздуха за день -23,8 ?С, максимальная скорость ветра 7 м/с (что соответствует качественной характеристике «Умеренный»), вид, количество осадков – снег,3 (что соответствует термину «снег (умеренный снег, снегопад)), атмосферные явления – нет, высота снежного покрова на 07 часов 00 минут 26 ноября 2022 года составляла 15 см.

Пункт 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» содержит основные понятия и термины, используемые в правилах. Так, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

На основании пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).

Как следует из пункта 16.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при вынужденной остановке на проезжей части (автомагистрали, дорог, обозначенных знаком 5.3 "Дорога для автомобилей") водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями разделом 7 ПДД "Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки" и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части) или на обочину (элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2 (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен), используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений истца, а именно объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что ФИО1 были предприняты меры, предписанные пунктами 7.1, 7.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: он включил аварийную сигнализацию, выставил знаки аварийной остановки, после чего предпринял попытку отремонтировать автомобиль, завести его и переместить с проезжей части.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований Правил дорожного движения при вынужденной остановке на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно схемы правонарушения, составленной 28 ноября 2022 года, составленной ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Жуковой А.Н., у указанного автомобиля поврежден задний бампер, крышка бензобака, задний поворот фонарь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно экспертному заключению № 19-23-07-07 от 19 июля 2023 года, составленному ИП Кучульский А.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 947,40 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 973,80 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение в силу требований статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше норм можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Кроме того, согласно пункту 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018г.) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Согласно разделу № 1 части 2 Методических рекомендаций размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, положений Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз следует, что на причинителя вреда по настоящему спору возлагается обязанность возместить причиненный вред в полном размере, при этом стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства определяется стоимостью аналогов - новых запасных частей на момент происшествия.

15 февраля 2024 года ответчик представил заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором факт дорожно-транспортного происшествия, вину не оспаривал.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц. Ответчикам понятны последствия признания иска, о чем указано в представленном суду письменном заявлении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> владельцем которым являлся ФИО2, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, в заявленном и документально доказанном размере, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, пояснениями самого ответчика, а также пояснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании. Экспертное заключение ИП ФИО8, проведенное по инициативе истца, доказательно ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 947,40 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда в судебном заседании не установлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2 078,42 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 12 октября 2023 года об оплате 7 000 рублей Дедловской Е.В., графа «основание» содержит указание на соглашение от 12 октября 2023 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 этого же постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи                           1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №    1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, а также категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и участие представителя в судебном заседании 28 ноября 2023 года в Индустриальном районном суде г.Барнаула, в судебных заседаниях 15 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года в Алейском городском суде, продолжительность судебных заседаний, учитывая требование разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в отсутствие возражения стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование в взыскании судебных расходов по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства <данные изъяты>», произведенной ИП Кучульским А.А. 19 июля 2023 года в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19-23-07-03 от 19 июля 2023 года (л.д.33), и по оплате госпошлины в размере 3 078,42 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2023 года на сумму 3 078,42 рублей (л.д.6).

Учитывая постановленное судом решение, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, оплате госпошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 947 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя     7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Ю.Е. Коробова