Решение по делу № 33-7314/2021 от 27.05.2021

Судья Тищенко Е.В.      Дело № 33-7314/2021 (2-2936/2020)

УИД 52RS0003-01-2020-004059-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Силониной Н.Е., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Ольги Александровны к Дьякову Владимиру Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Дьякова Владимира Ивановича

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения истца Дьяковой О.А., представителя ответчика Захарова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова О.А. обратилась в суд с иском к Дьякову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2020 года ей стало известно о том, что 05 августа 2020 года Дьяков В.И. в социальной сети «Instagram» опубликовал и распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: комментарий под фотографией на личной странице истца (о.diakova) со следующим содержанием: «Научная работа этого преподавателя имеет заимствование 100%. Проверено на Антиплагиат!».

Ответчик распространил сведения, порочащие истца, о чем, свидетельствует наличие комментариев, в виде ответа на его запись, а также тем, что друзья, знакомые и коллеги писали и звонят истцу с просьбой прокомментировать данные сведения.

Распространенные ответчиком сведения, по мнению истца, порочат её честь и достоинство, поскольку подрывают профессиональную репутацию преподавателя среди коллег, студентов, обучающихся в ВУЗе и научного сообщества (в профиле указано, что Дьякова О.А.: «преподаватель #НИУ РАНХГС», страница ведется в том числе и для освещения событий в ВУЗе и за его пределами), делают невозможной работу преподавателя в ВУЗе в должности доцента кафедры гражданского и международного права.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается дипломом кандидата биологических наук, выданного Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации 4 мая 2007 г. №19к/43.

На основании изложенного истец просила суд:

- признать сведения «Научная работа этого преподавателя имеет заимствование 100%», распространенные Дьяковым В.И. 5 августа 2020 года, в социальной сети «Instagram» в виде комментария под фотографией на личной странице истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дьяковой О.А.;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования опровержения на своей странице (vladimirdiakov52) в социальной сети «Instagram»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10517 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2020 года (с учетом определения суда от 10 марта 2021 года об исправлении описок) исковые требования Дьяковой О.А. к Дьякову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Сведения «Научная работа этого преподавателя имеет заимствования 100%», распространенные Дьяковым В.И. 5 августа 2020 года в социальной сети «Instagram» в виде комментария под фотографией на личной странице Дьяковой Ольги Александровны признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дьяковой О.А.

Дьяков Владимир Иванович, со своего личного аккаунта в социальной сети «Instagram», обязан опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Дьяковой О.А. путем опубликования опровержения в социальной сети «Instagram» комментария под фотографией на личной странице Дьяковой О.А. следующего содержания: «Опубликованные мною 5 августа 2020 г. сведения о том, что научная работа Дьяковой О.А. имеет заимствования 100%, не соответствуют действительности».

С Дьякова Владимира Ивановича в пользу Дьяковой Ольги Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10217 рублей.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 02 апреля 2021 года с Дьякова Владимира Ивановича в пользу Дьяковой Ольги Александровны взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласился Дьяков В.И., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, а также неверно применил нормы материального права, нарушил основополагающие принципы гражданского процессуального законодательства – равноправия сторон и состязательности. Бремя доказывания по данной категории дел полностью лежит на истце, который не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а именно не доказан факт несения ущерба профессиональной репутации, точно так же и не установлено каким образом данные сведения порочат честь и достоинство Дьяковой О.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Истец Дьякова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области был расторгнут брак между Дьяковым В.И. и Дьяковой О.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.04.2017 (л.д.33).

До заключения вышеуказанного брака, Дьякова О.А., имела фамилию Леднева (л.д.34).

Решением Диссертационного совета Санкт-Петербургской ветеринарной гос. академии ветеринарной медицины от 2 марта 2007 года № 5 Ледневой О.А. присуждена ученая степень кандидата биологических наук, что подтверждается дипломом от 4 мая 2007 года № 19к/43 (л.д.22).

В настоящее время Дьякова О.А. работает в Нижегородском институте управления – филиале федерального государственного бюджетного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности доцента кафедры гражданского и международного права (л.д.24).

Установлено, что 5 августа 2020 года Дьяков В.И. в социальной сети «Instagram» опубликовал комментарий под фотографией на личной странице Дьяковой О.А. (о.diakova) со следующим содержанием: «Научная работа этого преподавателя имеет заимствование 100%. Проверено на Антиплагиат!», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Ромашиным С.В. от 06.08.2020 (л.д.11-20).

Факт опубликования вышеуказанного комментария Дьяков В.И. не оспаривал, в его подтверждение представил суду отчет о проверке на заимствования от 21.07.2020 №1, указывая на то, что им проверялся автореферат диссертации на портале Антиплагиат.

Согласно данному отчету, проверялся документ под названием: Леднева Ольга.txt, размер текста: 1 кБ, символов в тексте: 124, слов в тексте: 12, число предложений: 1. Заимствования составили 100 процентов (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлен суду отчет о проверке на заимствования от 14.10.2020 №1, на портале Антиплагиат.

Согласно данному отчету, проверялся документ под названием: Диссертация_Леднева Ольга Александровна_кбн, размер текста: 1 кБ, символов в тексте: 149349, слов в тексте: 17730, число предложений: 1773. Заимствования составили 5,17%, самоциторования – 66,41%, цитирования – 22,46%, оригинальность 5,96% (л.д.37).

Автореферат диссертации – документ, напечатанный типографским способом, в котором автор кратко излагает основное содержание диссертации. Автореферат оформляют на диссертацию, представленную в виде рукописи и изданной монографии (л.д.49)

Представленный истцом автореферат (л.д.44) по техническим характеристиками отличен от документа, отчет по проверке которого представлен ответчиком в обоснование своих возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что опубликованная на личном аккаунте истца в социальной сети информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Указанные сведения создали и продолжают создавать ложное представление о личности истца.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в высказываниях отсутствуют маркеры неуверенности или сомнения.

Кроме того, опубликованные сведения размещены в открытом доступе в социальной сети «Instagram». Опубликованные сведения имеют непосредственное отношение к истцу, его профессиональной деятельности, формирует резко отрицательное представление об истце.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт распространения Дьяковым В.И. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дьяковой О.А. доказан, а ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла статьи 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает из части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд признал доказанным факт того, что сведения, оспариваемые по данному делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, и сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть о наличии фактов некомпетентности, низкого уровня профессионализма.

Как следует из пунктов 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Размещенный истцом комментарий в аккаунте Дьяковой О.А. в социальной сети «Instagram», являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, содержит информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий. Указанные сведения носят оскорбительный характер. Таким образом, довод о том, что указанная информация не подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, так как имеет субъективный характер, является необоснованным.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в социальных сетях ВКонтакт в друзьях истца значится Светлана Тищенко, которая по сведениям его доверителя является супругой судьи Тищенко, рассматривающего данное дело, в связи с чем судьей должен был быть заявлен самоотвод, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на законность постановленного судебного акта. Кроме того, следует отметить, что доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика не представлено, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, истцом данные доводы отрицаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи