Решение по делу № 22К-989/2020 от 22.07.2020

судья ФИО6 дело №22к-989/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

представителя заявителя адвоката Максимкова А.Д.,

прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щ.И.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Щ.И.И. на постановление следователя (...) от 1 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления представителя заявителя адвоката Максимкова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Щ.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя (...) от 1 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела уголовного дела №, в которой просит признать указанное постановление необоснованным и отменить его.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя Щ.И.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель заявляет о своём несогласии с вынесенным решением, полагает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что он не отказывался от участия в судебном заседании, имел намерения заявить в ходе судебного заседания ходатайства по жалобе и задавать вопросы участникам судебного разбирательства, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие, участие заявителя посредством видеоконференц-связи обеспечено не было.

Указывает, что, вопреки указанию судьи, им были предоставлены дополнительные материалы к жалобе от 20 июня 2019 года на постановление (...) от 1 ноября 2017 года, которые, по мнению заявителя, должны были получить оценку суда. Обращает внимание на оказанное на него со стороны сотрудников ФКУ (...) и ФК (...) физического и психического давления в связи с занятой им по уголовному делу позицией.

Считает, что обжалуемым постановлением о прекращении уголовного дела и невыполнением ряда приведенных в жалобах требований по уголовному делу нарушаются его конституционные права на справедливое расследование и судебное разбирательство.

Ставит под сомнение заключение эксперта ФИО3 и ознакомление судьи, вынесшей обжалуемое постановление, с материалами уголовного дела.

Полагает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых было указано представителем заявителя, материалы уголовного дела содержат фальсифицированные документы, подписи, в том числе должностных лиц, что свидетельствует о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 143 УК РФ.

Указывает на незаконность и вынужденность написания им заявления от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Считает, что травма получена им вследствие халатности со стороны должностных лиц колонии, а настоящее уголовное дело должно быть расследовано не только по ст. 143 УК РФ, но и по ст.ст.293, 286, 292, 285 УК РФ.

Отмечает намеренное неверное установление времени получения им травмы в материалах уголовного дела.

Выражает несогласие с взысканным на основании решения суда размером компенсации морального вреда.

Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, старший помощник прокурора г.Петрозаводска Гордин В.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя заявителя адвоката Максимкова А.Д., мнение прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данное требование закона судом выполнено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело № было возбуждено 1 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекших причинение осужденному Щ.И.И., отбывающему наказание в ФКУ (...), тяжкого вреда здоровью.

9 октября 2017 года настоящее уголовное дело принято к производству следователем (...) ФИО5

2 декабря 2016 года постановлением следователя потерпевшим по уголовному делу признан Щ.И.И.

1 ноября 2017 года следователем (...) ФИО5, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях работников ФКУ (...) ФИО1 и ФИО2 состава преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 1 ноября 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по окончании проведенного расследования, с указанием результатов проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях работников ФКУ (...) ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта ФИО3, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим указанные доводы Щ.И.И. не подлежат проверке.

Доводы заявителя о том, что в представленных материалах дела содержатся достаточные доказательства несоблюдения сотрудниками ФКУ (...) трудового законодательства, техники охраны труда, нарушений правил внутреннего распорядка, незаконной организации бумагопрокатной деятельности, а также отсутствия обучения осужденных работе на станке и техники безопасности, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, поскольку также сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств.

Указания заявителя на необходимость привлечения в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности сотрудников администрации ФКУ (...), суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу признаков иных преступлений, в том числе совершенных сотрудниками администрации исправительного учреждения, следователем не было установлено.

Суд не вправе отменить какие-либо процессуальные документы, вынесенные должностным лицом, обязать его повести какие-либо следственные действия, решить вопрос о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, уведомить кого-либо о чем-тои прочее.

Вторгаясь в процессуальную деятельность, суд тем самым нарушает принципы, заложенные в ст. 15 УПК РФ, и берет на себя функции стороны обвинения, что запрещено законом.

В постановлении следователя (...) от 1 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела № нашли отражение доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, об оказании на него и иных осужденных давления со стороны сотрудников ФКУ (...) и ФК (...), оценка данных доводов приведена в постановлении следователя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения и оценки доводов, приведенных ФИО9 в жалобе от 21 июня 2019 года, поскольку указанная жалоба была направлена на имя (...), не принималась к производству судьи и не являлась предметом рассмотрения суда.

Оценивая законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции в полном объеме изучались материалы уголовного дела №.

Нарушений конституционных прав заявителя, в том числе права на защиту Щ.И.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела, при извещении Щ.И.И. о рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было разъяснено ему право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката, предоставления доказательств, обжалования принятого судебного решения. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», права заявителя не нарушены.

Доводы заявителя о несогласии с размер взысканной компенсации морального вреда не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Щ.И.И., оставить без изменения, апелляционную заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов