Решение по делу № 33-21323/2020 от 07.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21323/2020 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело № 2-449/2020 по апелляционной жалобе Мурашевой Р. И., Филиппова О. В., Филиппова В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по иску Мурашевой Р. И., Филиппова О. В., Филиппова В. В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Мурашевой Р. И., Филиппову О. В., Филиппову В. В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, по иску Романовой М. О. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Мурашевой Р. И., Филиппову О. В., Филиппову В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Мурашеву Р.И., представителя истцов Мурашевой Р.И., Филлипова О.В., Филлипова В.В. – Федорову Н.Б., действующую на основании ордера №... от 11.11.2020, доверенности №... от 11.12.2018, сроком действия 5 лет, доверенности №... от 19.12.2018, сроком 2 года, представителя третьего лица Романовой М.О. - Шумкову Н.В., действующую на основании доверенности № БН от 03.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашева Р.И., Филиппов О.В, Филиппов В.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просили восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти Маловой Е.Н., скончавшейся <дата>, признать право собственности в порядке наследования по завещанию в равных долях на квартиру №... расположенную по адресу: <адрес> денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России (л.д.3-7 том 1).

Настаивая на удовлетворении своего иска, указанные истцы ссылались на то, что 25.08.2017 скончалась М.Е.Н.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России. В установленный законом срок истцы – наследники по завещанию, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку Мурашева Р.И. является инвалидом <...> группы, преклонного возраста, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, Филиппов О.В. является инвалидом <...> группы, в результате увечья, полученного при боевых действиях, Филиппов О.В. и Филиппов В.В. проживают в другом регионе – <адрес>. Кроме того, наследодатель перестала на телефонные звонки отвечать, истцы не знали, что наследодатель в связи с тяжелым психическим заболеванием признана недееспособной и помещена с 2016 года на постоянное проживание в ПНИ-7, о ее смерти узнали 28.11.2018 после звонка незнакомого человека, представившегося работником опеки Фрунзенского района Санкт-Петербурга. 29.11.2018 истцы обратились к нотариусу, который отказал в выдачи свидетельства о праве собственности на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском, в котором просила признать квартиру №... расположенную по адресу: <адрес> вымороченным имуществом, признать право собственности за Санкт-Петербургом (л.д.59-61 том 1).

В обоснование встречного иска указано, что после смерти Маловой Е.Н. истцы имели возможность узнать о ее смерти, если бы при жизни поддерживали общение с наследодателем, однако попыток общения со своей родственницей не предпринимали, не проявляли интереса к ее здоровью и судьбе, доказательств наличия уважительных причин или препятствий к вступлению в наследство, в установленный законом срок не представили.

03.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена дочь наследодателя Романова М.О.

Романова М.О. обратилась с иском, в котором просила восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти матери Маловой Е.Н., скончавшейся <дата>, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счете №... филиала №... Центрального отделения №... Сбербанка России СПб, на счете №... в Сбербанке России №... СПб, на счете №... в Сбербанке России №... СПб, на счете №... в Сбербанке России №...СПб, на счете №... в Сбербанке России №...СПб, на счете №... в Сбербанке России №... СПб, на номинальном счете 408№... в АО Банк Санкт-Петербург №... СПб, на счете Комитета финансов лицевой счет №..., расчетный счет №... в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербурга (л.д.200-202 том 1).

Романова М.О. в иске указывает на то, что является дочерью наследодателя М.Е.Н. В установленные законом сроки не обратилась к нотариусу для принятия наследства, поскольку о смерти матери узнала в ходе рассмотрения настоящего дела. Она не знала и могла знать о смерти матери, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний среди которых Синдром Дауна, является инвалидом <...> группы, не способна самостоятельно реализовать свои права на принятие наследства. В 1975 году помещена по заявлению М.Е.Н. в ПНИ 7, которая первое время навещала ее, но мать вела себя агрессивно и требовала провести дочери эвтаназию, в связи с чем Романова М.О. стала опасаться мать. В последующем мать перестала посещать дочь. Ей не было известно о болезни матери. Несмотря на то, что последнее время она и наследодатель находились в одном лечебном учреждении, однако они (Романова М.О. и М.Е.Н.) не общались, поскольку проживали на разных отделениях, и о поступлении матери в интернат сотрудники Романовой М.О. не сообщили, поскольку у них разные фамилии. Кроме того, как наследник первой очереди Романова М.О. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти М.Е.Н.

Определением суда от <дата> Романова М.О. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований Мурашевой Р.И., Филиппова О.В., Филиппова В.В., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано.

Исковые требования Романовой М.О. удовлетворены: признано право собственности за Романовой М.О., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ПНИ №7, на квартиру №..., расположенную в <адрес> кадастровой номер №...; на денежные средства на счете №... филиала №... Центрального отделения №... Сбербанка России СПб; на денежные средства на счете 42306 810 7 №... в Сбербанке России №... СПб; на денежные средства на счете №... в Сбербанке России №... СПб; на денежные средства на счете №... 91 в Сбербанке России №...СПб; на денежные средства на счете №... 91 в Сбербанке России №...СПб; на денежные средства на счете №... 91 в Сбербанке России №... СПб; на денежные средства на номинальном счете 408№... в АО Банк Санкт-Петербург №... СПб; на денежные средства на счете Комитета финансов лицевой счет №..., расчетный счет 40№... в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе истцы Мурашева Р.И., Филиппов О.В., Филиппов В.В оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований.

Представитель ответчика администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в СПб и ЛО, представитель третьего лица АО Банк Санкт-Петербург, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения участников судебного заседания, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> скончалась Малова Е. Н., <дата> года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти №... отдела ЗАГС <адрес> Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 14 том 1).

24.07.2012 М.Е.Н. составлено завещание, которым она сделала распоряжение в отношении следующего имущества. Квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещала Мурашевой Р.И., Филиппову О.В., Филиппову В.В. в равных долях. Вклады, находящиеся на счетах №... 91, №... 34, №... 34 в ПАО «Сбербанк России» завещала Мурашевой Р.И. Вклад, находящийся на счете в №... 91 в ПАО «Сбербанк России» завещала Филиппову О.В., Филиппову В.В. и Мурашову А.А. (л.д.15 том 1).

Наследодатель М.Е.Н. с 2015 по 2017 состояла на диспансерном учете в ПНД Фрунзенского района Санкт-Петербурга с диагнозом <...> состояние в связи с <...> (л.д.72 том 1).

Решением Октябрьского района суда Санкт-Петербурга по делу №... от 08.07.2016 наследодатель М.Е.Н. в связи с тяжелым хроническим психическим заболеванием в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с последующим нарушениями поведения, эмоций, возникновением бредовых идей воздействия, колдовства в отношении себя и дочери, тотального снижения психических процессов мышления, интеллекта, памяти, нарушения критических и прогностических способностей, приведшее к беспомощности, социальной несостоятельности – признана недееспособной (л.д.226-227 том 1).

18.11.2016 на основании направления Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга №...-М помещена в ПНИ №... (л.д.148 том 1).

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры №... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.18-19 том 1), денежных средств, находящихся во вкладах на счетах в ПАО Сбербанк России, АО Банк Санкт-Петербург.

Ни один из наследников в порядке ч.1 ст. 1153 ГК РФ после смерти М.Е.Н. не обращался, наследственное дело не заводилось.

Срок принятия наследства, открывшегося после смерти М.Е.Н., умершей <дата>, истек в <дата>.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Т.А. от 19.06.2019 Мурашевой Р.И., Филипову О.В., Филиппову В.В. отказано в открытии наследственного дела, поскольку пропущен срок для обращения к нотариусу.

В ходе рассмотрения спора по существу Мурашева Р.И. ссылалась на то, что она не могла принять наследство после смерти М.Е.Н. в установленные сроки по уважительной причине, поскольку не знала и не могла знать о смерти невестки, в связи с тем, что с 2016 года не общалась с наследодателем ввиду странностей ее поведения, кроме того Мурашева Р.И. указала, что в силу преклонного возраста она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Отклоняя доводы Мурашевой Р.И. об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Мурашева Р.И. не могла знать о смерти невестки.

Суд, оценивая довод Мурашевой Р.И. о том, что после проявления признаков психического заболевания наследодателя перестала с Мурашевой Р.И. общаться, отметил, что при этом истец не пыталась интересоваться судьбой престарелой больной родственницы, не искала ее, зная о ее психическом заболевании. В юридически значимый период времени истец страдала кратковременным расстройством здоровья (опоясывающий лишай лица), однако данное обстоятельство не является уважительным.

Кроме того, судом указано, что ссылки истца на болезнь коленного сустава не относится к юридически значимому периоду, поскольку относятся либо к периоду 2013-2015 годы (<дата> по <дата> находилась на операции <...> с связи с диагнозом <...> в СПКК ФГБУ «<...>» (л.д. 119 том 1), переломом <...> 16.02.2015 (л.д. 120 том 1), нестабильность компонентов <...> с 18.03.2015 по 27.03.2015 в СПКК ФГБУ «<...>» (л.д.121 том 1), либо к 2018-2020 года (находилась на лечении в дневном стационаре с 12.11.2018 по 23.11.2018 в диагнозом <...>, наблюдается в ГБУЗ Городская поликлиника №... с диагнозом <...> <...> (л.д.24, 44 том 1).

Судом указано, что в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 истица проживала на даче в СНТ «<...>» Массива У. С. сельского поселения, что скорее свидетельствует, что Мурашева Р.И. свободно перемещалась в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что позволило бы ей при должной осмотрительности и проявления заботы навещать невестку.

Филиппов О.В. и Филиппов В.В. – племянники наследодателя, в свою очередь ссылались на то, что не приняли наследство в установленные законом сроки, в связи с тем, что не могли узнать о смерти наследодателя, поскольку проживают в <адрес>, в связи с чем после смерти их матери с 2009 года не общались с наследодателем, не проявляли интерес к ее судьбе. Представитель в судебном заседании также пояснял, что причинами пропуска срока являются: необщение с наследодателем с 2009 года в связи с проживанием в разных городах, наличие инвалидности (л.д.108 том 1), отсутствие работы (л.д.109,138 том 1).

Суд, оценив данные доводы истцов, пришел к выводу, что они не являются уважительными, поскольку не лишали истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Не имеет правового значения и ссылка Филипповых на тяжелое заболевание внука, поскольку внук находится на иждивении родителей Филипповой А.В. и Филиппова Е.О. (л.д.115, 116, 139 том 1).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования истцов Мурашевой Р.И., Филиппова О.В, Филиппова В.В., руководствуясь положениями ст.ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Мурашевой Р.И., Филипповых с родственницей М.Е.Н., а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти М.Е.Н., приведено не было, и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования третьего лица Романовой М.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1142 ГК РФ оценив обстоятельства, указанные Романовой М.О. в качестве доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства нашел их обоснованными и уважительными, при этом суд исходил из следующего.

Романова М.О. приходится дочерью М.Е.Н., о чем свидетельствует актовая запись о рождении №... отделом ЗАГСа Октябрьского района Ленинграда от <дата> (л.д.165 том 1), является инвалидом <...> группы, страдает тяжелым генетическим заболеванием синдром Дауна, нетрудоспособная (л.д.146 том 1).

Сын наследодателя – М.Ю.В., скончался в ноябре 1999 года, о чем 4 сектором Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга составлена актовая запись №... от <дата> (л.д.118 том 1).

В обосновании требований о восстановлении срока для принятия наследства третье лицо ссылалось на то, что Романова М.О. с рождении проживала в семье с матерью, после рождения брата, в 1974 году, стала злобной, раздражительной, агрессивной, часто ревновала родителей к брату, в один из дней попыталась выкинуть его из окна, из-за чего впервые была госпитализирована в ДПБ №.... После лечения в детской психиатрической больнице по медицинским показаниям и заявлению матери переведена в ДДП №..., оттуда по возрасту поступила <дата> в ПНИ №.... Является инвалидом <...> группы по психиатрической МСЭ, органическому заболеванию <...>, перенесла <...>, из-за <...> не может самостоятельно читать, по психическому состоянию не осмысливает в полной мере прочитанное, нуждается в постоянном социальном сопровождении (л.д.227 том 1). До 2016 года мать посещала дочь, домой ее никогда на выходные не забирала. В последнее время посещения прекратились. Из задержки развития, ей не могло быть известно о психическом заболевании матери. Несмотря на то, что последнее время третье лицо и наследодатель находились в одном лечебном учреждении, однако Романова М.О. и М.Е.Н. не общались, поскольку проживали на разных отделениях, и о поступлении матери в интернат сотрудники Романовой М.О. не сообщили, поскольку у них разные фамилии, в связи с чем Романова М.О. не могла узнать о смерти матери и в установленные законом сроки вступить в наследств.

Судом были отклонены доводы истцов о том, что Романова М.О. имела объективную возможность узнать о смерти матери, отклонены судом исходя из того, что несмотря на то, что Романова М.О. не признана недееспособной, она страдает органическим заболеванием головного мозга с психическими нарушениями и слабоумием, синдромом ДАУНА, ее интеллект соответствует степени дебильности, что мешает ей самостоятельно принимать решения и руководить своими действиями в полной мере, в связи такими тяжелыми психическими расстройствами наследник безграмотна, а сведения о происходящем за пределами ее отделения воспринимает исключительно от сотрудников ПНИ.

Суд пришел к выводу, что на момент открытия наследства Романова М.О. в силу психического заболевания не могла в полном объеме понимать и осознавать, что мать перестала ее посещать и может в силу преклонного возраста умереть, а также значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а ненадлежащее исполнение сотрудниками ПНИ возложенной на них обязанности действовать в интересах своих пациентов не должно отрицательно сказываться на правах и интересах Романовой М.О. как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства сведениями о смерти матери.

Бездействие сотрудников ПНИ, под социальным сопровождением которых находится Романова М.О., приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Романовой М.О. не должно являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, страдающему тяжелыми психическими заболеваниями на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация Романовой М.О. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее безграмотности и состояния здоровья.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, признав доводы относительно пропуска срока для принятия наследства третьего лица уважительными, удовлетворив исковые требование Романовой М.О., отказал в удовлетворении заявленных требованиях администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, поскольку спорное имущество не отвечает признакам выморочного, требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истцов, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически.

В жалобе истец ссылается на то, что органы опеки Фрунзенского района Санкт-Петербурга недобросовестно, заведомо скрыли от истцов факт помещения М.Е.Н. в ПНИ-7 и о ее смерти только спустя 1 год и 3 месяца, однако данное обстоятельство также не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку данная обязанность на органы опеки не возложена, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку истцы в случае поддерживания отношений с наследодателем, проявления интереса к ее судьбе и образу жизни, могли своевременно узнать о ее смерти и принять наследство.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчик МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 09.06.2020 как противоречащий материалам дела, поскольку надлежащее извещение представителя ответчика подтверждается телефонограммой (л.д. 10 том 2).

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы жалобы о том, что истцы не были извещены о судебном заседании, назначенном на 02.06.2020.

Вопреки доводам жалобы в адрес истцов были направлены судебные повестки об извещении о судебном заседании на 02.06.2020 (л.д. 227-230 том 1), истец Мурашева Р.И.извещена посредством телефонограммы (л.д. 230а том 1).

Кроме того, из представленного в материалы дела ходатайства представителя истцов Федоровой Н.Б. об отложении судебного заседания, очевидно, следует, что представитель знал о дате судебного заседания.

Доводы ответчика о неправомерности принятого определения суда от 02.06.2020 о признании Романовой (в определении от 02.06.2020 указано Маловой) М.О. третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии искового заявления к рассмотрению, не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности принятого судебного решения. Коллегия отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена Романова М.О., а допущенная судом в определении от 02.06.2020 явная описка в указании фамилии (Малова вместо Романовой) не может повлечь отмену судебного акта.

В жалобе истцы также ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем их представитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, определением суда, однако, судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено по указанным в протокольном определении основаниям (л.д. 14 том 2).

Довод истцов о том, что судом без надлежащей проверки были приняты доверенность и иск от глубоко больного человека (Романовой М.О.), не может являться основанием к отмене решения суда при имеющихся по делу обстоятельствах, Романова М.О. в установленном законом порядке недееспособной не признана, кроме того, истцы не являются теми лицами, которым предоставлено право оспаривать доверенность, выданную Романовой М.О.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: