Решение от 24.05.2021 по делу № 2-1167/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года     г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Александра Сергеевича к ООО «Элит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Грибков А.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Элит» о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 года по 26.01.2021 года в сумме 243230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф. Свои требования обосновывал тем, что 07.08.2020 года заключил с ответчиком договор купли – продажи кухонного гарнитура, цена которого составила 243230 рублей. ООО «Элит» приняло на себя обязательство передать товар не позднее 10 октября 2020 года, однако фактически товар в полной комплектации не передан истцу до настоящего времени. Истец направил ответчику претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю. 11.11.2020 года ООО «Элит» выплатило Грибкову А.С. неустойку в сумме 10 000 рублей. 30.11.2020 года ООО «Элит» была осуществлена доставка недостающих элементов кухонного гарнитура. 03.12.2020 года истец подписал акт приема – передачи по договору, однако в акте отметил, что отсутствует фасад прямой 19 мм, отсутствует согласованный в проекте цоколь, имеются претензии к качеству сборки, столешница имеет следы потертостей. 26.01.2021 года ООО «Элит» осуществило поставку недостающих товаров.

Истец Грибков А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Грибкова А.С. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элит» по доверенности Поленникова О.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мега стиль» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. (п. 2)

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 07.08.2020 года между Грибковым А.С. и ООО «Элит» был заключен договор купли – продажи № 69 CUCINA, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя. А покупатель принять и оплатить комплект товаров – состоящий из предметов мебели и/или оборудования, фурнитуры, комплектующих, указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. Покупатель подтверждает, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, а также, что приобретаемый товар – это именно тот товар, который он хотел приобрести, исходя из ознакомления покупателя со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца. (п. 1.1 Договора) Цена договора составила 257 531 рубль. (п. 2.2 Договора)

Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 128655 рублей, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; дальнейший расчет по договору в сумме 128876 рублей покупателем производится до 06.10.2020 года. (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.4 Договора)

Дата передачи кухонного гарнитура сторонами согласована в п. 3.1 Договора как 10.10.2020 года.

В п. 4.1, 4.2 сторонами согласованы условия доставки товара по адресу истца.

В п. 4.8 Договора указано, что в случае, если при осуществлении доставки и/или загрузки/разгрузки товара покупателю, продавцом будет выявлен недостаток части товара, то продавец вправе не осуществлять доставку данной части товара покупателю, с отражением факта недостатка в накладной и акте приема – передачи, при этом данный товар не считается переданным. Доставка недостающей части товара будет осуществлена продавцом либо после устранения недостатка, либо после замены на аналогичный, в сроки п. 6.4 Договора.

В п. 6.2 Договора содержится положение, согласно которого гарантия не располагается на случаи….. нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке.

При заключении договора стороны согласовали модель кухонного гарнитура (кухонный гарнитур Лаура), материал, из которого будет изготовлена мебель (кухонный гарнитур), цвет, фурнитуру, размеры мебели, что отражено в эскизах к договору, а также спецификации. Грибков А.С. был ознакомлен с условиями заказа и согласен с ними, что подтверждается его подписью как в договоре, так и спецификации от 07.08.2020 года.

07.08.2020 года истец оплатил 128655 рублей в качестве предоплаты по договору, а 10.10.2020 года оплатил 114575 рублей 00 копеек. (л.д. 30,32)

07.08.2020 года между Грибковым А.С. и исполнителем (указан как Сычев С.А.) заключен договор возмездного оказания услуг № С – 69, согласно которого заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязанность по установке на условиях договора принадлежащих заказчику товаров: комплекта товаров – предметов мебели : кухонного гарнитура «Лаура ПВХ Силк зефир». Общая стоимость услуг составляет 19458 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что между сторонами заключен именно договор купли – продажи товара по образцам, однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

В рассматриваемом споре договор, заключенный между сторонами, подразумевает под собой, не просто передачу товара покупателю, а его изготовление (доставку) и сборку, что не может квалифицироваться как купля-продажа. Суд приходит к выводу, что именно работниками ООО «Элит» была осуществлена сборка кухонного гарнитура, о чем свидетельствует и положения п. 6.2 Договора (гарантия не располагается на случаи….. нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке), а также, что договор об оказании услуг по установке кухонного гарнитура заключен в дату заключения и имеет номер такой же как и договор купли – продажи кухонного гарнитура.

Кроме того, при квалификации договора от 07.08.2020 года как договор подряда суд учитывает также следующее.

Производителем кухонного гарнитура является ООО «Мега Стиль».

29.06.2020 года между ООО «Мега Стиль» и ООО «Элит» заключен договор поставки № МС – 7, согласно которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок изготовить и поставить покупателю кухонные гарнитуры и комплектующие к ним в количестве, стоимостью и ассортименте, указанном в приложении №1 (карта заказа), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. (л.д. 70 – 84)

24.10.2020 года ООО «Элит» по адресу: <адрес> доставило столешницу МФМ «Мария» дуб натуральный к кухонному гарнитуру в количестве 2 шт., что подтверждается актом выполненных работ к договору № с – 69 от 07.08.2020 года, подписанного представителем ООО «Элит» и Грибковым А.С. (л.д. 16)

30.10.2020 года ООО «Элит» по адресу: <адрес> доставило набор мебели в количестве 44 упаковок, что подтверждается актом выполненных работ к договору № с – 69 от 07.08.2020 года, подписанного представителем ООО «Элит» и Грибковым А.С. (л.д. 85)

03.11.2020 года ООО «Элит» осуществлена поставка столешницы МФМ «Мария» дуб натуральный к кухонному гарнитуру в количестве 1 шт. (л.д. 18)

Согласно акту приема – передачи от 03.12.2020 года к договору № с – 69 от 07.08.2020 года, подписанному Грибковым А.С. при сборке кухонного гарнитура имеются недостатки: замена фасада 596х686 мм, не соответствует размеру, цоколь доставлен шириной 150 мм вместо заказанных размеров 100 мм, не установлен карниз, неправильно установлена ручка, не установлена бутылочница, отсутствует фасад с фрезеровкой 19х300х800 мм, не установлен цоколь. (л.д. 17)

26.01.2021 года ООО «Элит» осуществило поставку рекламация – фасад над свч 596х686, цоколь, фасад на бутылочницу, фасад 800х300, что подтверждается актом выполненных работ к договору № с – 69 от 07.08.2020 года, подписанного представителем ООО «Элит» и Грибковым А.С. (л.д. 11)

03.11.2020 года Грибков А.С. обратился в ООО «Элит» с претензией о выплате неустойки в сумме 29187 рублей 60 копеек за нарушение срока исполнения договора от 07.08.2020 года.

11.11.2020 года ООО «Элит» произвело выплату неустойки Грибкову А.С. в сумме 10 000 рублей, согласно платежному поручению № 572 от 11.11.2020 года.

Согласно ответу ООО «Элит» от 20.11.2020 года на обращение Грибкова А.С. от 20.11.2020 года о доплате неустойки, ООО «Элит» отказывает истцу в удовлетворении требований о доплате неустойки, ссылаясь на то, что 11.11.2020 года произвело выплату неустойки в сумме 10 000 рублей.

30.11.2020 года Грибков А.С. обратился в ООО «Элит» с претензией о нарушении срока поставки товара, в которой просил выплатить ему неустойку в сумме 62023 рубля 65 копеек.

30.11.2020 года ООО «Элит» отказывает Грибкову А.С. в удовлетворении требований о выплате неустойки.

18.12.2020 года Грибков А.С. также обращается с претензией к ООО «Элит» о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора от 07.08.2020 года.

28.12.2020 года ООО «Элит» отказывает Грибкову А.С. в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от 18.12.2020 года.

13.01.2021 года Грибков А.С. обращается в ООО «Элит» с требованиями осуществить допоставку отсутствующего фасада, произвести замену столешницы «Мария» со следами потертостей, поставить цоколь 100 мм. Согласованный проектом, то есть осуществить полную поставку товара, в соответствии с договором № 69 от 07.08.2020 года, выплатить неустойку в размере 233230 рублей, компенсацию морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор от 07.08.2020 года исполнен ООО «Элит» 26.01.2021 года, то есть с нарушением срока, в то время как по договору датой передачи кухонного гарнитура Грибкову А.С. указана дата 10.10.2020 года.

Довод представителя ответчика, что нарушение срока договора от 07.08.2020 года вызвано действиями производителя ООО «Мега Стиль» не может быть расценено судом в качестве уважительной причины нарушения срока, в силу норм действующего гражданского законодательства, а также учитывая, что Грибков А.С. вступил в правоотношения именно с ООО «Элит» и является как потребитель наименее защищенной стороной в данных правоотношениях.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца Грибкова А.С. и взыскать с ООО «Элит» неустойку за нарушение срока исполнения договора от 07.08.2020 года в сумме 90 000 рублей 00 копеек, при этом суд учитывает, что выплата неустойки за нарушение срока исполнения договора от 07.08.2020 года произведена ООО «Элит» в сумме 10 000 рублей 11.11.2020 года.

Расчет неустойки: 243230 рублей (цена договора) Х 3% Х 108 дней (с 11.10.2020 года по 26.01.2021 года) = 788065 рублей 20 копеек, между тем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может быть больше цены заказа, также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 243230 рублей.

Суд считает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами заключен именно договор об оказании услуг. Кроме того, неустойку следует рассчитывать от стоимости всего кухонного гарнитура, а не от стоимости составных его частей.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Таким образом, суд считает сумму неустойки, заявленную ко взысканию истцом с ответчика несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Грибкова А.С. не удовлетворены ООО «Элит» в досудебном порядке, то с ООО «Элит» в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно расчету: (90 000 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х50% = 47500 рублей. Суд считает снизить сумму штрафа до 40 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Грибковым А.С. и ИП Криворучко заключен договор оказания юридических услуг № 15/01-21 от 28.01.2021 года, согласно которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Грибкову А.С., а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание претензий в ООО «Элит», представление интересов в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.01.2021 года, Грибков А.С. оплатил ИП Криворучко Я.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Интересы Грибкова А.С. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Криворучко Я.А.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу Грибкова А.С. с ООО «Элит» подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей, согласно расчету: 90 000 рублей (неустойка) + 40 000 рублей (штраф) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 15000 рублей (юридические услуги).

Кроме того, с ООО «Элит» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлину в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░