Решение по делу № 2-685/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-685/2019 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шабунина ФИО8 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шабунин ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел в жестяных банках товар, произведенный ответчиком, консервы «Жаркое из говядины по-купечески», торговая марка «<данные изъяты> масса нетто 500 грамм. При вскрытии одной из банок истец обнаружил, что данный товар не соответствует ГОСТу. В связи с этим, истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным и фальсифицированным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Истец Шабунин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.37).

Представители ответчика АО «Орелпродукт» Бушуев А.С. и Низовцев И.Д. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел продукцию изготовленную ответчиком АО «Орелпродукт»: «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Одновременно определением суда от 22.01.2019 сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 14, 15).

Копия определения суда о назначении экспертизы была получена ответчиком 01.02.2019 (л.д. 20).

Для проведения экспертизы и установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, экспертам понадобился нормативно-технический документ ответчика: ....., содержащий нормативные значения по органолептическим и физико-химическим показателям, на образец продукции: «<данные изъяты>» (л.д. 25).

Судом дважды предлагалось ответчику предоставить в экспертное учреждение (непосредственно, либо через Северодвинский городской суд) указанный документ. Однако ответчик отказался предоставлять нормативно-технический документ ..... (л.д. 26, 30).

Письмом от 31.05.2019 главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» сообщил в суд о невозможности производства экспертизы, поскольку нормативно-технический документ ..... не поступил в экспертное учреждение. Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена (л.д.29).

Производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом вновь предложено представителям ответчика предоставить в суд нормативно-технический документ ответчика: ....., содержащий нормативные значения по органолептическим и физико-химическим показателям, на образец продукции: «<данные изъяты> а также повторно разъяснены последствия уклонения стороны от непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). Однако представители ответчика пояснили, что руководство АО «Орелпродукт» возражает против предоставления в суд или в экспертное учреждение указанного нормативно-технического документа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчику предлагалось представить нормативно-технический документ ответчика: ..... для производства экспертного исследования. Однако данный документ ни в суд, ни в экспертное учреждение не представлен.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении документа ..... исследования, ответчиком в суд не представлено.

Уклонение ответчика от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит, и полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признать установленным факт ненадлежащего несоответствия приобретенного истцом продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов.

Доказательств, опровергающих ненадлежащее качество приобретенного истцом продукта питания, ответчиком суду не представлено, в деле таковых не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, ссылающийся на надлежащее качество изготовленной им продукции и на фальсифицированность товара приобретенного истцом, не освобожден от обязанности представить в суд, отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу реализован товар ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком, и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабунина ФИО10 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Шабунина ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего – 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.06.2019