Решение по делу № 22-9018/2022 от 18.10.2022

Судья Исаичева В.П.                               Дело № 22– 9018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября       2022 года                                                                                 г. Казань

          Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саликова М.Е. на приговор Заинского    городского    суда Республики Татарстан от 26 августа        2022 года, которым

Саликов Михаил Емельянович, <дата> года рождения, образование среднее профессиональное, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

1). 16 апреля 2018 года Заинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. Освобожден 14 февраля 2020 года по отбытию наказания.

Осужден:

- по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление от 09 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление от 11 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на    9 месяцев.

         На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Саликова М.Е. с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление    адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

          Саликов М.Е. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 09 апреля 2022 года в период с <данные изъяты> в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 11 апреля 2022 года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Саликов М.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Саликов М.Е. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

        Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспаривается.

        Вина осужденного Саликова М.Е. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. А именно, показаниями осужденного Саликова М.Е. о том, что 9 и 11 апреля 2022 года он высказывал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозу убийством держа в одном случае вилку, в другом нож, приставляя их к телу потерпевшей. При этом он видел, что потерпевшая испугалась его угроз.

        Показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что Саликов приставив к телу вилку, в другой день нож к ее телу высказывал в ее адрес угрозу убийством, которые она восприняла реально и боялась их осуществления, поскольку Саликов М.Е. был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 09 апреля 2022 года около 14 часов из соседней комнаты, где проживает ФИО1, он слышал мужской голос, который кричал «Я убью тебя», а женский голос звал на помощь. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что Саликов М.Е. прижал её к стене, приставив к ее животу металлическую вилку, угрожал убийством. 11 апреля 2022 года около 17 часов 30 минут он услышал крики «Я тебя убью». Увидел, как Саликов М.Е. выбегает из комнаты ФИО1 в руках у него был какой-то предмет похожий на нож. ФИО1 сказала, что Саликов М.Е. забежал к ней в комнату, повалил на диван, приставил острие ножа к груди и высказал слова угрозы «Я тебя убью». ФИО1 была испугана, дрожала от страха.

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлениях потерпевшей ФИО1; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых были изъята вилка и нож; протоколе осмотра изъятых предметов.

Свои показания Саликов М.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Действия осуждённого по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление от 09 апреля 2022 года), части 1 статьи 119 УК РФ (преступление от 11 апреля 2022 года) квалифицированы судом правильно.

          Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявлял перерыв в судебном заседании.

       На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Саликову М.Е. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию данных преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительную характеристику из мест лишения свободы; участие в контртеррористической операции по уничтожению бандформирований на территории Чеченской Республики, выполнение задач по нормализации обстановки на территории Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения.

          Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

При этом при назначении наказания судом учтена позиция потерпевшей, которая указала, что претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

          Само по себе мнение потерпевшего не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не является безусловным основанием для снижения наказания.

         Судом обоснованно отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

           В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Саликову М.Е. наказания с применением правил статьи 64, части 3 статьи 68, так как и статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно наказание назначил не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона.

Суд апелляционной инстанции    находит назначенное Саликову М.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского    суда Республики Татарстан от 26 августа        2022 года в отношении Саликова Михаила Емельяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саликова М.Е. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: