Решение по делу № 2-37/2015 (2-6045/2014;) от 15.08.2014

2-37/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Бухаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.П. к Ашихминой Т.С., Шушиной С.П., Семеновой Н.В., Ехлакову А.Н. о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества их чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Первоначально Селезнев А.П. обратился в суд с иском к Ашихминой Т.С. о признании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> года. заключенного между Селезневой А.В. и Ашихминой Т.С. недействительным и прекращении права собственности за ФИО11 на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном Селезневой А.В.. <дата> его мама умерла, впоследствии выяснилось, что его мама <дата> продала, принадлежащую ей квартиру на праве собственности Ашихминой Т.С. С конца 2010 года по день смерти поведение его матери носило неадекватный характер, своих действий она не осознавала. Неадекватность выражалась в потери ориентации во времени, путала события, не узнавала родственников, в том числе своих родных детей, периодически называла детей чужыми именам, затруднялась вспомнить события последних часов.

Истец являясь наследником первой очереди по закону, считает, что в результате совершения незаконной сделки по отчуждению жилого помещения принадлежавшего его матери находящегося по адресу: <адрес> пользу ответчика, нарушены его права, как права наследника, его лишили доли собственности в спорном жилом помещении, в связи с чем, он обратился в суд.

<дата> истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным доверенность выданную Селезневой А.В. на имя Шушиной С.П., нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. <дата> ( номер в реестре 3Д -1952).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Селезневой А.В. и Семеновой Н.В..

<дата> истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ашихминой Т,С. и Ехлаковым А.Н..

Прекратить право собственности Ехлакова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования просил признать недействительным доверенность выданную Селезневой А.В. на имя Шушиной С.П., нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. <дата> (номер в реестре 3Д -1952).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Селезневой А.В. и Семеновой Н.В..

Прекратить право собственности Ехлакова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу открывшуюся после смерти Селезневой А.В., умершей <дата> года.

<дата> истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования просил восстановить право собственности Селезневой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Ехлакова А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С увеличением исковых требований, суд по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве соответчиков Шушину С.П., Семенову Н.В,, Ехлакова А.Н., в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Сбербанк России ».

В судебное заседание Селезнев А.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Е.Ю. Третьяковой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Е.Ю. Третьякова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования с учетом их увеличений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ашихмина Т, С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была неоднократно надлежащим образом извещена, конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шушина С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Шушиной С.П. в суд от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчик Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика

Представитель Семеновой Н.В. – Некопыткина С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ехлаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель Ехлакова А.Н. – Зиганшина С.О. исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

3 лицо- нотариус г.Ижевска Давлетгараева В.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии 3 лица.

Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Шкляева С.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, по телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии 3 лица.

Представитель 3 лица - ОАО Сбербанк, Е.О.Бредихина, действующая на основании доверенности в суд представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей <данные изъяты> исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Селезнева А.В, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на право собственности <номер> от <дата>, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации 18-18-01/055\2010-653.

<дата> Селезнева А.В, оформила доверенность на имя Шушиной С.П., на право отчуждение последней по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. ( номер в реестре 3Д -1952).

<дата> между Шушиной С.П., действующей по нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. <дата> от имени Селезневой А.В, и Семеновой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира продана покупателю за 1450000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию <дата>, Семеновой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности.

<дата> между Семеновой Н.В. и Ашихминой Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира продана покупателю за 1450000 рублей

Договор прошел государственную регистрацию <дата>, Ашихминой Т.С. выдано свидетельство о праве собственности.

<дата> между Ашихминой Т.С. и Ехлаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

<дата> переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г Удмуртской Республики за <номер>, Ехлакову А.Н. <дата> выдано свидетельство государственной регистрации права.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в момент совершении вышеуказанных сделок его мать в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий, а ровно руководить ими.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у собственника в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Требования истца, о том, что Селезнева А.В. при оформлении доверенности на имя Шушиной С.П,, на право отчуждение последней по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. ( номер в реестре 3Д -1952) не могла полностью сознавать значение своих действий или руководить ими, в силу заболевания, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из представленных суду медицинских документов до момента совершения Селезневой А.В. сделки, усматривается, что согласно амбулаторной карты МУЗ МСЧ <номер> <адрес> №<номер>, начатой <дата>.: при эхокардиологическом обследовании в 2001г. выявлены признаки атеросклероза аорты, диастолической дисфункции миокарда. В 2003г. перенесла холецистэктомию по поводу гангренозно-обтурационного холецистита. В том же году поставлен диагноз ИБС, стенокардия, ПМА нормоформа, симптоматическая гипертония 2 стадии, Н2А (застой в печени). С 16.06.04г. по 06.07.04г. прошла стационарное лечение во 2ой ГКБ с диагнозом: «ИБС. Стенокардия напряжения ФК3, учащение приступов. Атеросклероз аорты, сосудов головного мозга. Симптоматическая гипертония ХСН 2А ФК3. Вторичный эритроцитоз. ПХЭС Хронический панкреатит». С <дата> по 17.12.04г. прошла стационарное лечение во 2ой ГКБ с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2ст, риск 4. ИБС. Стенокардия напряжения ФК3. Атеросклеротический кардиосклероз ХСН 2А (застой в печени). ПХЭС Остеохондроз грудного отдела позвоночника. С 08.07 по 15.07.2005г. прошла стационарное лечение в железнодорожной больнице с диагнозом: ДЭП 2ст. смешанного генеза. Церебросклероз. Атеросклероз аорты. Артериальная гипертония 3ст. степ. 3, риск 4. ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Хронический обструктивный бронхит, неполная ремиссия, ДН0. При УЗДГ сосудов головы и шеи обнаружены атеросклероз артерий, стеноз до 40% ВСАs, асимметрия кровотока по НБА слева больше до 35%, высокое периферическое сосудистое сопротивление в каротидном русле, гипертонус, венозное полнокровие сосудов мозга, сниженный кровоток по обеим ПА, вертебро-базилярная недостаточность в рамках ДЭП смешенного генеза. При осмотре кардиолога в 2006г. зафиксировано: Сжимающие загрудиные боли при ходьбе до 100 шагов, иногда в покое и при ходьбе по квартире. Выраженная одышка при физических движениях, сильные головные боли. Повышенное АД до 170/110 мм. рт. ст. с головные болями, головокружением, тошнотой. Редкие перебои в работе сердца в виде замираний. Заболела в течении 4-5 лет, стало повышенным АД, постепенно нарастала одышка, головные боли, шум в голове. Диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Стабильная стенокардия напряжения ФК II-III. Атеросклероз аорты. Сочетанный аортальный порок склеротического генеза АС I ст. + ПАКI ст. Синусовая тахикардия. Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4, ХСН I. Хронический обструктивный бронхит». 10.05.2006г. Селезнева А.В. осматривалась психиатром для консультации перед освидетельствованием на МСЭ. Жаловалась на шум в голове, раздражительность. Психическое состояние описано следующим образом: «на вопросы отвечает в плане. Ориентирована правильно. Интеллект и память соответствуют возрасту и образу жизни. Расстройств восприятия и бреда не выявлено. Эмоции адекватные. В мышлении и поведении упорядочена. Диагноз: «Без психических расстройств». 05.06.06г. неврологом зафиксированы жалобы Селезневой А.В. на снижение памяти на текущие события. 05.06.06г. врач констатировал хроническую двустороннюю сенсоневральную тугоухость. С <дата> по 29.05.06г. находилась на стационарном лечении в «Отделенческую больницу на ст. Ижевск РЖД», поставлен тот же диагноз. В дальнейшем 2007-2010гг. регулярно осматривалась терапевтом с активными жалобами на одышку при незначительной физической нагрузке, периодический малопродуктивный кашель, боли в области живота, боль в грудной клетке, шум в ушах постоянный, головные боли диффузного характера, головокружения, подъемы артериального давления. Зафиксированы артериальное давление на уровне 200 мм. рт.ст. При рентгенографии органов грудной клетки от 04.04.07г., 09.07.07г. выявлены венозный застой 1ст, аортосклероз, диффузный пневмосклероз, хронический бронхит. 18.04.07г. ангиохирургом констатирован облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей 1-2ст., хроническая артериальная недостаточность нижних конечностей 1ст. В период стационарного лечения в МУЗ ГКБ <номер> с 29.12.09г. по 12.01.2010г. врачом отмечено, что пациентка не помнит названия препаратов, которые принимает. К врачу не обращается при ухудшении состояния, из дома не выходит из-за слабости. Правильно называла место рождения, рассказала, что рано лишилась родителей, окончила 3 класса, работала разнорабочей, проживает одна, имеет 9 детей. Выписалась в связи с отказом от лечения с диагнозом: «ИБС, Стабильная стенокардия напряжения ФК 3. ХСН 2А (венозный застой в легких) ФК 3. ПХЭС. Хронический панкреатит с нарушением внешнесекретной функции поджелудочной железы». 28.09.10г. осмотрена на дому в связи с усилением одышки, ноющих болей в левой боковой области грудной клетки, объективно выявлены множественные свистящие хрипы по всей поверхностью обоих легких. Выставлен диагноз: «ХОБЛ, тяжелое течение. Хронический обструктивный бронхит, обострение. ДН2. ИБС. ССН ФК3. ГБ 3ст., р4. ХСН 2А». Последующий осмотр 11.02.11г. на дому с жалобами на неоднократную рвоту (более 10 раз с примесью желчи, тошноту, выраженную слабость, одышку, повышение температуры до 37,0 о С.Вызов БСМП 11.02. – отказ от госпитализации. Диагноз: ПХЭС, обострение. Холедохолитиаз. Билиарнозависимость. Хронический панкреатит. ХОБЛ, тяжелое течение ДН II-III, ИБС ССН ФК III, гипертоническая болезнь III ст, риск 4. ХСН IIА». 27.04.11г. осмотрена на дому с жалобами на удушье, чувство нехватки воздуха, кашель с трудноотделяемой мокротой, повышение температуры до 39,0 С, выраженная общая слабость, потливость. Заболела 24.04.11г. за медицинской помощью не обращалась. Принимала ингаляции беродуала без эффекта. Объективно: состояние тяжелое. Ортопноз. Хрипы слышны на расстоянии. Кожные покровы бледные, гиперемия лица, цианоз губ, акроцианоз. Дыхание жесткое, множественные, рассеянные, сухие свистящие хрипы. С 27.04.11г. по 30.04.2011г. Селезнева А.В. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении 2ГКБ. Согласно истории болезни №5270 доставлена бригадой СМП из дома по направлению участкового врача. Жалобы на чувство нехватки воздуха, кашель с трудноотделяемой мокротой, выраженную общую слабость, повышенную потливость, повышение температуры тела до 39,0 С. Объективно: состояние ближе к тяжелому, температура 38,6 С. Тоны сердца ритмичные, ЧСС= 130 в минуту, АД 170/90 мм рт. Диагноз: «ХОБЛ. Хронический обструктивный бронхит обострение. ДН III». Расписаться об ознакомлении с планом лечения не смогла. При осмотре заведующим отделением 28.04.2011г. отмечены состояние средней степени тяжести. В дневниковой записи лечащего врача отмечено, что больная плохо слышит, путается в событиях, анамнез собрать затруднительно. Выписана в связи с отказом от лечения, увезена родственниками. Выставлен диагноз: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 3, риск 4 (ИБС возрастная дислипидемия, ДЭП) ХСН 2А (венозный застой в легких) ФК2. ХБЛ средней степени тяжести, обострение. ДЭП смешанного генеза III ст. когнитивными нарушениями. ПХЭС. Холедохолитиаз. Хронический панкреатит. Возрастная тугоухость». 04.05.11г. при осмотре на дому отмечены сохраняющаяся одышка, чувство нехватки воздуха, кашель, постоянные ноющие боли в левой половине грудной клетки. Диагноз прежний. 17.05.11г. предъявляла жалобы на выраженную одышку, головокружение, шум в ушах, снижение АД. Состояние средней тяжести, ортопноэ, хрипы единичные сухие. Диагноз прежний. 19.12.11г. Госпитализирована в МУЗ ГКБ№ 2. 19.12.11г. врачом отмечено отсутствие критики пациентки к своему состоянию, «не помнит какие лекарства принимает». При осмотре 21.12.11г. отмечено врачом снижение памяти, говорила, что закончила 3 класса, работала грузчиком. Выписана 30.12.11г. с диагнозом: «ХОБЛ тяжелой степени тяжести, тяжелое обострение. Пневмосклероз. ДН 2-3, ИБС, стенокардия напряжения ФНК 3. Атеросклероз аорты. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 (ИБС, ХСН, возрастная дислипидемия) ХСН 2А (венозный застой в легких). ДЭП 3 ст. смешанная». 10.01.12г. была осмотрена на дому с прежними жалобами. Диагноз прежний. Последнее запись осмотра от 20.07.12г. с жалобами на слабость, боли в спине, редкий кашель. Описана вялой, с одышкой, выслушаны сухие хрипы, ритмичность тонов сердца. Диагноз: мало читаемый « ИБС. АГ р4 ХСН 2А».

В материалах гражданского дела имеется ксерокопия вызова на дому <адрес>7 от 09.03.2011г. в которой отражены жалобы на боли в левом боку, усиливающиеся при движении. Принимает панангин, корвалол, курантил, валидол. АД 120/70 мм рт.ст. Состояние относительно удовлетворительное. Умеренный цианоз губ, множественные сухие и свистящие хрипы, болезненность паравертебральных точек в грудном отделе позвоночника, тоны сердца ритмичные, приглушенные, живот безболезненные, запор. Диагноз: «Дорсопатия грудного отдела позвоночника, болевой синдром. Хронический бронхит, неполная ремиссия, ДН0-1».

06.04.2011г. между Селезневой А.В. и Кондаковой О.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, договор прошел государственную регистрацию.

07.11.2012г Селезнева А.В. подала исковое заявление о признании сделки недействительной в Октябрьский районный суд <адрес>.

В рамках гражданского дела Селезневой А.В. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была проведена 21.03.13г.

На <дата> психическое состояние Селезневой А.В. комиссии было описано так: «В отделении пришла в сопровождении. Сознание не помрачено. Внешне опрятна. Понимает обращенную речь, отвечает кратко, в плане вопросов, легко истощается, часто отказывается отвечать, ссылаясь на незнание, отсутствие памяти, раздражается, озлобляется, просит позвать дочь, которая ответит за нее. Вскоре начинала плакать. Инициативы не проявляет. Словарный запас достаточный. Правильно назвала свое полное имя, дату рождения «первое августа 1935 года», своим возрастом считает 67лет, текущей датой сентябрь 2008г. Домашним адресом назвала «Ижевск Песочная 28 или 30», номер квартиры -?, на каком этаже квартира – «первый», «2комнаты». Утверждает, что живет одна, в настоящее время «на пенсии по возрасту, 38 лет отработала на Ижстали, 5 лет переработал, на пенсию вышла в 55лет». Пенсия «12 тысяч», чего? – «свои удмуртские…рублей», за коммунальные услуги платит «12тысяч», затем своей пенсией назвала «120-ть». Рассказала, что в «последнее время в магазин не ходит», стоимость молока, хлеба не знает, ориентировочных цен не называет. Предъявляет жалобы на «голову тяжелую, слабую память». Со слов, ранее терялась в городе. Ездила к дочери, которая живет на Пушкинской, оттуда в городок Металлургов возвращалась на автобусе 16-го маршрута или на трамвае. В Металлург ходят «1,9 и 4» маршруты. Профиля больницы не знает, целью осмотра врачами считает назначение лечения, т.к. «с головой неладно». Понимания важности осмотра нет. Про судебное дело изначально говорила, что ничего про дело не знает. При активном расспросе пояснила, что «квартиру Оле отдала одну комнатную». На вопрос о способе завладения квартирой, ответила: «вроде пожить пустила…прописала». Какая задача стоит перед экспертизой, «что решает?» ответить затруднилась, путанно говорила, что «Оля взяла трехкомнатную». Мышление торпидное. Обманов восприятия, бредовых расстройств не обнаруживает. Интеллектуально-мнестически снижена до уровня слабоумия. Абстрагирование малодоступно, пословицы и метафоры трактует конкретно, смогла лишь пояснить «каменное сердце» -«здорова как камень», «лисья душа» -?. Тест часы выполнить не смогла, на нарисованном круге по просьбе отразить 12,3,6,9 написала цифры в ряд, в следующем ряду 11,30. На просьбу стрелками отобразить 05.45 в центре круга написала арифметический пример 15-6. Правильно посчитала 15-6=9. Выполнила также и другие арифметические вычисления в уме. Читала по слогам крупные слова. Помнит названия предметов (ручка, стол, стул). Правильно рассказала последовательность приготовления супа, может застегнуть и расстегнуть пуговицы. Ручку собрать не смогла. Главу государства назвать не может, согласилась, что президентом является Ельцин, Медведева посчитала «Ижевским городским», Путина –«президентом нашей страны», правит «3года». Разницу между дарственной и завещанием самостоятельно определить не смогла, наводящие вопросы воспринимала частично. Внимание утомляемое. Личностные черты сглажены. Эмоции лабильные. Критика к своему состоянию снижена».

В рамках СПЭ было проведено психологическое обследование в отношении Селезневой А.В,: «В кабинет к психологу испытуемая зашла самостоятельно, дыхание глубокое с одышкой. Сев на рабочее место началась диагностическая работа. В большей мере Селезнева А.В. ориентирована на сам процесс общения, обсуждение семейных отношений, а не на исследование познавательной деятельности, выполнение проб. В процессе беседы уповает на тяжелую работу, жизненные трудности. Эмоциональные реакции лабильны, быстро и легко раздражается по незначительным поводам; вспыльчива. В тоже время характерны слезливые реакции при рассказе об умершей дочери плачет, долго не может остановиться, с трудом переключается на иные темы. Инструкции слушает, усваивает слабо, необходимо дополнительное объяснение, демонстрация пробного решении, после которого Селезнева А.В. не усваивает алгоритм и не переносит его на аналогичное задание. При выполнении практически всех проб отмечается тенденция к упрощению инструкции, их искажение (не точное выполнение, игнорирование части инструкции). Анамнестические данные предоставляет в хаотичном порядке, испытывает трудности в систематизации, оформление своих мыслей в предложения затруднено. Ориентирована в месте (выделяет профиль учреждения), собственной личности (обозначает Ф.И.О., возраст не верно), текущую дату проговаривает ошибочно (сентябрь/октябрь, 83 год, в дальнейшем скорректировала на 2008); цель приезда видит в «проверке головы, участковый предложила провериться». Самостоятельно высказывает жалобы на головные боли, шум, плохую память. Характеризует себя «средней, нормальной, общительной». Отмечает изменения характера, в последнее время перестала ходить в гости, в связи с тем, что боится сказать что-либо. Со слов Селезневой А.В. проживает с дочерью на ее жилой площади, «ребята каждый день ходят», отмечала, что самостоятельная деятельность затруднена, в магазин за продуктами не ходит. Имеет образование 3 класса, работала няней. В 14 лет трудоустроилась на завод, где проработала 38 лет разнорабочей. В 50 лет вышла на пенсию, выработав горячий стаж. Пенсию получает на дому, сумбурно отмечает ее размер «1200, позже 12800, в последующем 128 тысяч», несмотря на это указывает, что пересчитывает ее. Была замужем, на данный момент является вдовой (не датирует), «Оле было 4 года, я ее испотачила, и свекровь тоже». Имеет 9 детей, перечисляет их имена, примерный возраст, количество внуков не обозначает, лишь ссылается на то, что их много. При обсуждении состава семьи плачет, вспоминая об умершей 3-4 года назад дочери Вали, комментировала, что после ее смерти стала плохо спать. Пояснила, что на данный момент в большей мере уход за испытуемой осуществляет дочь Света (при этом на поставленный вопрос относительно сопровождающего лица, затруднялась дать ответ, лишь выглянув из кабинета психолога пояснила, что приехала с дочерью Светой). Относительно межличностных отношений с другими дочерьми повествовала: «с Олей отношения хорошие были, какое-то время в молодости она жила со мной, она не ухаживала, я ее кормила, она не стала ходить, по какой причине не знаю. Сейчас она давно не была».

В выводах сделанных комиссией актуальное психическое состояние Селезневой А.В. на момент СПЭ было определено так: «В настоящее время объективно выявляется признаки прогрессирования заболевания с формированием интеллектуально-мнестического дефекта до уровня слабоумия, выражающееся в непродуктивности мыслительной деятельности, торпидности мышления, выраженных расстройствах памяти, грубой истощаемости в протекании умственных процессов, дезориентировки в окружающем, эмоциональной лабильности, нивелировки личностных черт, снижения критических и прогностических способностей».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Селезневой А.В, к Кандаковой О.П. Селезневу В.П. о признании договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Договор дарения от <дата> заключенный между Селезневой А.В. и Кандаковой О.П. признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя пояснения свидетелей, суд исходит из того, что свидетели не обладают какими либо познаниями в области психиатрии, дают пояснения об отсутствии или наличии душевного заболевания у умершей, исходя из своего взгляда либо со слов сторон, поэтому суд принимает их показания лишь в совокупностью с другими представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением суда <дата> по делу была назначена судебно - психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение экспертов, суд считает, что данное заключение экспертов соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывают сомнений.

При проведении экспертизы были достаточно и объективно изучены материалы дела, пояснения свидетелей, изучалась подлинная амбулаторная карта Селезневой А.В., а также другие представленные экспертам медицинские документы.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик Юминов Д.В., поддержал данное заключение экспертов, ответив на поставленные участников процесса вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Селезневой А.В. свидетельствует о пороке ее воли, на совершение сделки договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Однако ответчиками не представлено доказательственной базы в опровержении исковых требований.

Утверждение ответчиков и их представителей, что поведение Селезевой А.В. с октября 2013 года носило адекватный характер, свои действия она осознавала, не нашло своего подтверждения и опровергается доказательствами по делу, представленными истом и его представителем.

Для доказывания обстоятельств, опровергающих требования предусмотренных ст.177 ГК РФ недостаточно свидетельских показаний, просмотра видеозаписи, ответчиками должны были быть представлены документы, их подтверждающие, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Видеозапись, просмотренная судом, не устанавливает достоверно период, когда данная видеозапись была сделана, поэтому данные доказательства не опровергают выводов суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности ответчиков представить суду все доказательства по делу в опровержении исковых требований, ввиду их недоказанности, суд признает исковые требования Селезнева А.П. к Ашихминой Т.С., Шушиной С.П., Семеновой Н.В., Ехлакову А.Н. о признании недействительным доверенности выданной Селезневой А.В. на имя Шушиной С.П., нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. <дата> ( номер в реестре 3Д -1952), признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Шушиной С.П., действующей по нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. <дата> ( номер в реестре 3Д -1952) от имени Селезневой А.В. и Семеновой Н.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Семеновой Н.В. и Ашихминой Т.С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Ашихминой Т.С. и Ехлаковым А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Ехлакова А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 177 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, направлены на защиту определенной категории граждан, а также на выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений,

Пунктом 3 ст. 177 ГПК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу о том, что истец, как собственник указанной квартиры, вправе требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в момент оформлении доверенности и в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 05 ноября 2013 года Селезнева А.В. имела расстройство психики, достигавшее степени слабоумия, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий. Учитывая изложенное, суд на основании статьи 177 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи квартиры от <дата> и все последующие сделки недействительными.

Как выше указывалось в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от каких либо обстоятельств, в связи с чем требования истца об истребования имущества из чужого незаконного владения также судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом подлежит прекращению право собственности Ехлакова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом Ехлаков А.Н. не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом и не имевшему права его отчуждать.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется Гражданским Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), в связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу открывшуюся после смерти Селезневой А.В., умершей <дата> года.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ашихминой Т.С., Шушиной С.П., Семеновой Н.В., Ехлакова А.Н. в пользу Селезнева А.П. расходы по проведению экспертизы в размере 8611 рублей в равных долях по 2152 рубля 75 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева А.П. к Ашихминой Т.С., Шушиной С.П., Семеновой Н.В., Ехлакову А.Н. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества их чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным доверенность, выданную Селезневой А.Г. на имя Шушиной С.П., нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К. <дата> (номер в реестре 3Д -1952).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Шушиной С.П., действующей по нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО20 <дата> ( номер в реестре 3Д -1952) от имени Селезневой А.В. и Семеновой Н.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Семеновой Н.В. и Ашихминой Т.С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ашихминой Т.С. и Ехлаковым А.Н..

Истребовать из чужого незаконного владения Ехлакова А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ехлакова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу открывшуюся после смерти Селезневой А.В., умершей <дата> года.

Взыскать с Ашихминой Т.С., Шушиной С.П., Семеновой Н.В., Ехлакова А.Н. в пользу Селезнева А.П. расходы по проведению экспертизы в размере 8611 рублей в равных долях по 2152рубля 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 28 июля 2015 года.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева