Решение по делу № 7У-2231/2020 [77-181/2020] от 11.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-181/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

осужденного Гугнявых А.В.,

защитника - адвоката Хафизовой И.А.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гугнявых А.В. на приговор Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гугнявых Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Гугнявых А.В. мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гугнявых А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражение на нее, выступление осужденного Гугнявых А.В. и его защитника Хафизовой И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Гугнявых А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозах применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором суда и апелляционным постановлением не согласен, считает, что имеются все основания для их отмены, так как приговор вынесен с нарушением уголовного и процессуального закона, является несправедливым, сформулированные в нем выводы - противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное приговором суда, не соответствует тяжести преступления и его личности. Утверждает, что cотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России “Орское” И и А в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, при его признании о нахождении в состоянии опьянения, не составили протокол медицинского освидетельствования на месте, а выдвинули незаконные требования о необходимости составления административного материала в отделе полиции. Указывает, что суд в приговоре не опроверг доводы защиты о незаконных действиях сотрудников ДПС о доставлении его в отдел полиции для составления административного материала, мотивировав свои выводы тем, что они, являясь представителями власти - сотрудниками полиции. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что судебное следствие было проведено судом полно и тщательно, а версии сторон и подтверждающие или опровергающие их доказательства всесторонне проверены и оценены должным образом в приговоре. Выводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и в суде, были устранены в результате оглашения ранее данных показаний. Потерпевшие объяснили суду противоречия тем, что после рассматриваемых событий прошло более 7 месяцев. Указывает, что в приговоре отсутствуют всесторонний анализ, оценка доказательств, не дано оценки показаниям А и И, в том числе о возможной их заинтересованности, заведомо ложных показаниях, поскольку в отношении сотрудников усматриваются признаки преступления предусмотренных ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что остался непонятным вопрос, какую версию о механизме образования телесных повреждений подтвердили в судебном заседании потерпевшие и какую суд положил в основу приговора. Так же возникает вопрос, какая версия о механизме образования телесных повреждениях у потерпевших, легла в основу при проведении судебно-медицинской, ситуационной экспертизы. Все эти вопросы остались без внимания со стороны двух судебных инстанций.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. При этом суд указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, то есть наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим. Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение в состоянии опьянения, поскольку, указанное состояние не повлияло на поведение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Розенберг Е.Л. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гугнявых А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы правовой оценки его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозах применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требовании ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Характер, локализация и степень тяжести полученных А и И телесных повреждений подтверждены результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

При этом заключение ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возможность образования потерпевшими телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ими в показаниях и при проверке показаний на месте.

Совокупность указанных доказательств, наряду с исследованными в судебном заседании копиями служебных удостоверений, выписками из приказов о назначении на должности инспекторов ДПС, ведомостями расстановки сотрудников ДПС в составе автопатруля, должностным регламентом инспекторов ДПС, опровергает версию Гугнявых А.В. о неправомерности действий А и И

Приведенным доказательствам, а также показаниям иных свидетелей, заключению служебной проверки, протоколам осмотров, как каждому в отдельности, так и их совокупности, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у сотрудников полиции по осуществлению мер, направленных на пресечение административного правонарушения, противоречат исследованным доказательствам, а также положениям ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Кроме того, доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников ДПС сводятся к моменту необходимости установления состояния опьянения водителя транспортного средства. Между тем, физическая сила к Гугнявых А.В. была применена сотрудниками ДПС в связи с тем, что он пытался скрыться с места происшествия, а не потому, что он был не согласен с предложенным порядком освидетельствования.

Доводы Гугнявых А.В. о наличии противоречий в показаниях потерпевших не соответствует обстоятельствам, установленным при исследовании доказательств. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях как потерпевших, так и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, полученных в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний допрашиваемые лица дали суду логичные объяснения относительно возникших противоречий, причиной которых послужил значительный период времени с момента совершения преступления до момента их допроса в суде.

      В этой связи, показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

      Дана оценка судом и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С и В Последний не был очевидцем применения физической силы со стороны Гугнявых А.В. к потерпевшим, а С пояснила, что не помнит, применял ли Гугнявых А.В. физическую силу к потерпевшим или нет.

В этой связи, состоявшиеся по делу судебные решения, соответствуют положениям ст. ст. 276, 281, 85-88 УПК РФ.

Дана надлежащая оценка судом и исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по делу экспертиз, а также показаниям эксперта и свидетеля - врача-травмотолога. Показания последних приведены в приговоре, им дана оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Б и врач-травмотолог И. не опровергли причастность Гугнявых А.В. к инкриминируемому преступлению.

Приведенные по делу заключения экспертов научно обоснованы, выводы в них мотивированы. Их содержание согласуется с исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании постановлений уполномоченных лиц.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Ходатайство стороны защиты было рассмотрено, разрешено, по существу. В связи с чем, нарушений права на защиту и положений ч. 2 ст. 159 УПК РФ, на которую ссылается автор кассационной жалобы не допущено. Несогласие с разрешенным по существу ходатайством не является основанием для признания нарушенным права на защиту.

Суд оценил каждое из доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Ходатайства, заявленные сторонами разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гугнявых А.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал, в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, положительно характеризующие данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного и судебном следствия, он не отрицает факт нахождения в нетрезвом состоянии. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, мотивируя свое решение в обжалуемом приговоре.

Объективно оценив обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции правомерно признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Гугнявых А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре надлежаще мотивировал.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд правомерно нашел возможным назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, все значимые обстоятельства по данному уголовному делу учтены судом первой и апелляционной инстанций при назначении наказания Гугнявых А.В., которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и смягчению не подлежит. Довод о чрезмерной суровости назначенного судом наказания безоснователен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Гугнявых А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гугнявых Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: