Решение по делу № 8Г-9102/2023 [88-10502/2023] от 10.05.2023

УИД № 66RS0007-01-2022-003138-12

Дело № 88-10502/2023

мотивированное определение

составлено 06 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Давыдовой Т.И.

судей                       Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3225/2022 по иску Воронцова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Селезневой Марии Леонидовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Сергеевича, индивидуального предпринимателя Селезневой Марии Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Селезнева Е.С., представителя ответчиков Россиньоль Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Воронцова Е.В., представителя истца Рябова М.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Е.С. (далее ИП Селезнев Е.С.) об установлении факта трудовых отношений в период с 01 ноября 2020 года по 30 мая 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2020 года по 30 мая 2021 года исходя из суммы вознаграждения за труд согласно данным Росстата.

В обоснование требований указал на то, что с 01 ноября 2020 года начал работать на машине ответчика <данные изъяты> г/н №, в качестве водителя-экспедитора. Он выполнил три рейса на комбикормовый завод, получил оплату 4 000 руб. за рейс. Также выполнил одну поездку в                 г. Тюмень, получил оплату 8 000 руб. Полагает, что между ним и ИП Селезневым Е.С. фактически сложились трудовые отношения, поскольку они носили систематический и возмездный характер. Его представили в коллективе как водителя, требовали соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных положений компании. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает, в том числе услуги по перевозке. Обязанность по заключению трудового договора лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Селезнева М.Л. (далее ИП Селезнева М.Л.).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года исковые требования Воронцова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. в качестве водителя с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года. С ИП Селезневой М.Л. в пользу Воронцова Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 21 317 руб.15 коп. С ИП Селезневой М.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 839 руб. 51 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что Воронцов Е.В. в течение длительного времени оказывал транспортные услуги, носящие нерегулярный характер. При этом услуги оказывались Воронцовым Е.В. на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Аналогичные услуги оказывали и иные грузоперевозчики: В, Л, Л и др. Также Воронцов Е.В. оказывал такие услуги иным заказчикам, что свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений. Страховой полис, на который сослался суд, не может являться доказательством возникновения трудовых отношений с 01 ноября 2020 года. Принятая судом во внимание доверенность, выданная ИП Селезневой М.Л. Воронцову Е.В., в котором он указан как водитель, также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, а указывает на социальный статус лица, получающего для нее материальные ценности. Устанавливая факт трудовых отношений с 01 ноября 2020 года, суд не отразил в апелляционном определении, какие именно доказательства свидетельствуют об указанной дате. Судом не дана оценка описанию Воронцовым Е.В. его условий труда, описанные условия сотрудничества подтверждают именно продолжение существования отношений по оказанию транспортных услуг. При утверждении Воронцова Е.В. о том, что им было совершено 6 рейсов, материалами дела подтверждено только два. Совокупность всех перечисленных обстоятельств говорит об отсутствии факта возникновения трудовых отношений как с 01 ноября 2020 года, так и в более поздние периоды, и не дает оснований для утверждения о их наличии с 04 января 2020 года и прекращении 31 декабря 2020 года. Взыскивая заработную плату за 2 месяца, суд не учел, что с 17 декабря 2020 года Воронцов Е.В. находился на лечении в связи с полученной травмой. При этом, обратившись в медицинские учреждения, он заявлял о том, что нигде не работает, этот факт является подтверждением отсутствия трудовых отношений. Кроме того, поскольку оплата за время нетрудоспособности при наличии трудовых отношений осуществляется за счет средств ФСС, Воронцов Е.В. не вправе требовать оплату за время болезни с ИП Селезневой М.Л. В качестве доказательств оказания Воронцовым Е.В. транспортных услуг с использованием своего транспортного средства на протяжении 2020 года суду представлены объявления Воронцова Е.В. с предложением транспортных услуг, размещенные им на сайте Авито, что подтверждает доводы о том, что Воронцов Е.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, на своем автомобиле, без официальной регистрации в качестве предпринимателя. Также представлены накладные с Богдановичского комбикормового завода, из которых следует, что 26 ноября 2020 года Воронцов Е.В. осуществлял перевозку груза на своем автомобиле до 01 ноября 2020 года. Кроме того, Воронцовым Е.В. даны объяснения о том, что до 01 ноября 2020 года между ним и Селезневыми существовали именно гражданско-правовые отношения по оказанию транспортных услуг. Полагает, что судом неверно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен, указанный срок для установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы исчисляется по разному, оснований для восстановления срока не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Фактически требования Воронцова Е.В. являются необоснованными, их целью является желание Воронцова Е.В. избежать полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу ИП Селезнева Е.С.

Ответчик ИП Селезнева М.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на то, что работал у ИП Селезнева Е.С. либо у ИП Селезневой М.Л. в качестве водителя-экспедитора на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ему оплачивались выполняемые им рейсы по заданию работодателя - в г. Богданович в размере 4 000 руб. за рейс, в г. Тюмень – 8 000 руб. за рейс. Помимо этого он регулярно занимался ремонтом и обслуживанием данного автомобиля.

Из пояснений ответчиков следует, что работа не носила систематический характер, ИП Селезнев Е.С. периодически обращался к Воронцову Е.В. с целью получения услуг водителя. Также до октября 2020 г. Воронцов Е.В. оказывал такие услуги ИП Селезневу Е.С. на своем транспортном средстве. О размере заработной платы стороны не договаривались, производилась оплата совершенного рейса. Каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика истец не подчинялся, графика работы у него не было, при необходимости по просьбе ответчика ИП Селезнева Е.С. истец мог приехать и проверить состояние автомобиля. При необходимости совершить рейс, ИП Селезнев Е.С. оповещал об этом Воронцова Е.В. При этом у Воронцова Е.В. была возможность отказаться выполнять рейс в случае занятости.

В договоре-заявке № П-13516 от 14 декабря 2020 года о выполнении рейса в г. Тюмень Воронцовым Е.В. ответчики не указаны как исполнители заявки, заказчики, грузоотправители, грузополучатели.

Согласно ответу АО «Богдановичский комбикормовый завод» от 07 июня 2022 года № 485 в период с ноября по декабрь 2020 года Воронцов Е.В. получал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» товар как водитель от ИП Селезневой М.Л. два раза 26 ноября 2020 года и 12 декабря 2020 года (универсальные передаточные документы от 26 ноября 2020 года № 1937 и от 12 декабря 2020 года № 20186). При этом 26 ноября 2020 года Воронцов Е.В. приезжал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» на собственном автомобиле <данные изъяты>, г/н №.

Воронцов Е.В. внесен в полис ОСАГО № с 06 ноября 2020 года в качестве водителя Маз, г/н №, также 06 ноября 2020 года в качестве водителя к управлению допущен ЛГН

17 декабря 2020 года истец на автомобиле ИП Селезнева Е.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего находился на длительном лечении. При этом больничный лист не оформлялся, истце не указывал в медицинских учреждениях место работы, с просьбой оплатить период временной не трудоспособности не обращался.

На амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия Воронцов Е.В. находился по 27 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиками (путевые листы, переписки, договоры и др.) в период с 01 ноября 2020 года по 30 мая 2021 года, не доказано, что он был допущен ответчиком ИП Селезневым Е.С. или ответчиком ИП Селезневой М.Л. к работе и выполнял работы в их интересах, под их контролем и их управлением в должности водителя-экспедитора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину; кроме того, в период возникновения предполагаемых трудовых отношений истец Воронцов Е.В. оказывал услуги по грузоперевозкам на собственном автомобиле <данные изъяты>, о чем размещал объявления.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, исходя из того, что истцом заявлен период трудовых отношений с 01 ноября 2020 года по 30 мая 2021 года, следовательно, о нарушении своих прав ненадлежащим оформлением трудовых отношений он мог узнать 30 мая 2021 года, с требованием об установлении факта трудовых отношений мог обратиться в суд до 30 августа 2021 года, с требованием о взыскании заработной платы – до 30 мая 2022 года, тогда как, исковое заявление подано Воронцовым Е.В. в суд 27 апреля 2022 года, уточненное исковое заявление – 22 июня 2022 года, то есть с пропуском вышеуказанных сроков.

В связи с недоказанностью факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, обращением в суд по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, отказав в иске в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневым К.С. носили характер трудовых отношений, доказательств наличия между сторонам гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено.

    Из приобщенной в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности № 1, представленной АО «Богдановичский комбикормовый завод» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ИП Селезнева М.Л. доверила в период с 04 января 2020 года по 31 декабря 2020 года водителю Воронцову Е.В. получение товарно-материальных ценностей от АО «Богдановичский комбикормовый завод» по договору        № М44 от 29 декабря 2018 года.

    Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты Воронцова Е.В. по операциям с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на счет истца Селезневой М.Л. и Селезневым Е.С. переводились денежные средства 25 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 23 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года, 02 декабря 2020 года.

    С учетом совокупности доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Воронцов Е.В. был допущен ответчиком ИП Селезневой М.Л. к работе в качестве водителя и выполнял эту работу в интересах последней, под контролем и управлением уполномоченного ею лица Селезнева Е.С., что также подтверждается договором аренды складского терминала от 01 июня 2020 года (г. Березовский,                          ул. Орджоникидзе, 17а), заключенным между ИП Селезневой М.Л. и ООО «СЛ-Групп»; договором аренды части земельного участка от 01 апреля 2017 года (г. Екатеринбург, примыкает к селу Горный Щит), заключенным между ИП Селезневой М.Л. и ООО «Колхозный двор»; договором аренды подсобного помещения от 01 марта 2020 года (г. Полевской, ул. Совхозная, 14/4), заключенным между ИП Селезневой М.Л. и ИП КРГ из которых следует, что арендованные объекты находились в пользовании ИП Селезневой М.Л. и, как пояснял истец, в том числе по месту нахождения данных объектов он исполнял трудовую функцию.

    Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей водителя по гражданско-правовому договору. Как пояснили ответчики в ходе апелляционного рассмотрения дела, такой договор между ними и истцом не заключался.

    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воронцова Е.В. об установлении факта трудовых отношений именно с ИП Селезневой М.Л. и отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневым Е.С., поскольку Селезнев Е.С. фактически обеспечивал предпринимательскую деятельность своей супруги Селезневой М.Л., решая различные организационные вопросы, в том числе, направляя водителям заявки грузоперевозки, оплата которых производилась за счет ИП Селезневой М.Л.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что 17 декабря 2020 года истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Селезневу Е.С., при выполнении рейса в г. Тюмень по договору-заявке № П-13516 от 14 декабря 2020 года (заказчик – ИП ЛРГ., исполнитель – ИП ЛГН.) стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего находился на лечении по 27 марта 2021 года.

    Определяя период трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они носили срочный характер (доверенность выдана на определенный срок) и не ограничивались исполнением единичной обязанности, истец работал на протяжении всего спорного периода с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, исполнял возложенные на него функциональные обязанности водителя. При этом доказательств продолжения трудовых отношений в период с 01 января 2021 года по 30 мая 2021 года не представлено, как в интересах ИП Селезневой М.Л., так и в интересах ИП Селезнева Е.С.

    Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменных доказательств согласованного размера заработной платы сторонами не представлено, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем счел возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в справке Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области от 17 января 2023 года, согласно которой средняя начисленная заработная плата водителя (включая должность водителя-экспедитора) на октябрь 2019 года составляла 40 243 руб.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям истца после 01 ноября 2020 года он получил от работодателя на руки 28 000 руб. (сумма с удержанным НДФЛ), суд апелляционной инстанции определил к взысканию сумму задолженности в размере 21 317 руб. 15 коп. за отработанный период с 01 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, поскольку с 17 декабря 2020 года истец был нетрудоспособен, исходя из пятидневной рабочей недели (иной режим работы не доказан) за вычетом НДФЛ.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Селезневой М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 839 руб.51 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

    Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

    При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

    Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

    В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения не обязателен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что имевшиеся между сторонами отношения носили нерегулярный характер и являлись гражданско-правовыми отношениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств таких отношений, имеющих гражданско-правовой характер, ответчиками не представлено, в этом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

То обстоятельство, что в спорный период ответчикам аналогичные услуги оказывали иные водители, а Воронцов Е.В. оказывал такие услуги иным заказчикам, также Воронцов Е.В. оказывал услуги на своем автомобиле, выводов суда апелляционной инстанции о трудовых отношениях между истцом и ИП Селезневой М.Л. не опровергают и о гражданско-правовом характере правоотношений не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае таким доказательством мог являться договор гражданско-правового характера, который ответчиками не представлен.

Ссылка ответчиков на то, что страховой полис и доверенность, выданная ИП Селезневой М.Л. на имя Воронцова Е.В., в котором он указан как водитель, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие надлежащего (в соответствии с требованиями трудового или гражданско-правового законодательства) оформления отношений суд вправе принять любые средства доказывания.

Как следует из материалов дела, приняв во внимание указанные документы, суд апелляционной инстанции учел и иные доказательства, совокупность которых позволила ему придти к выводу о доказанности трудовых отношений в период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Не могут быть приняты доводы кассационных жалоб о том, что суд не отразил в апелляционном определении, какие именно доказательства свидетельствуют о дате начала трудовых отношений с 01 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оформления трудовых отношений суд вправе был принять во внимание пояснения истца, учитывая при этом наличие доказательств выполнения работ в интересах ответчика в спорный период.

Доводы жалобы о том, что при утверждении Воронцова Е.В. о том, что им было совершено 6 рейсов, материалами дела подтверждено только два, правового значения не имеет, поскольку обязанность определять объем и режим работы, согласовывать условия трудового договора с работником возлагается на работодателя.

Являются несостоятельными доводы жалоб о том, что при взыскании заработной платы суд не учел, что с 17 декабря 2020 года Воронцов Е.В. находился на лечении в связи с полученной травмой. Как следует из приведенных в апелляционном определении расчетов, суд апелляционной инстанции определил задолженность по заработной плате по 17 декабря 2020 года.

Ссылка в жалобе на неверное применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

    Отклоняя заявление ответчика о пропуске Воронцовым Е.В. срока обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что Воронцов Е.В. 13 декабря 2021 года в установленный законом трехмесячный срок подавал встречный иск об установлении факта трудовых отношений в рамках гражданского дела № 2-268/2022, в принятии которого судом было отказано. С самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 27 апреля 2022 года. Принял во внимание, что истец длительное время находился на лечении, предпринимал попытки своевременного обращения за судебной защитой с момента получения информации о нарушении его трудовых прав, требование о взыскании заработной платы вытекает из требований об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления Воронцову Е.В. срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Сергеевича, индивидуального предпринимателя Селезневой Марии Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи