Решение от 15.11.2022 по делу № 22-5344/2022 от 26.10.2022

Судья Попова Т.В. Дело № 22-5344/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Арнаута С.Л.,

судей                                    Кудьявиной Г.И.,

                                    Рогозной Н.А.,

при секретаре                            Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора                        Явтушенко А.А.,

адвоката                                Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение <...> от <...>, ордер <...> от <...>,

осужденного Суханова А.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стрижкина Б.В. в интересах осужденного Суханова А.Н. и осужденного Суханова А.Н. на приговор Арсеньевского городского суда <...> от <...>, которым

    Суханов Алексей Николаевич, родившийся <...> в <...> края, судимый:

    <...> Уссурийским городским судом <...> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев (судимость погашена);

    <...> Уссурийским городским судом <...> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от <...>) к 6 годам 3 лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...> освобожден по отбытию наказания; с <...> по <...> установлен административный надзор,

    осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с <...> с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к Суханову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, постановлено взыскать с Суханова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 2928 руб. 63 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Суханова А.Н., адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей внести в приговор изменения в части указания даты, с которой исчисляется срок наказания, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Суханов А.Н. осужден за тайное хищение денежных средств в общей сумме 2928 рублей с банковского счета гр-ки Потерпевший

Преступление совершено <...> в <...> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижкин Б.В. в интересах осужденного Суханова А.Н. не согласен с приговором суда, считает назначенное Суханову А.Н. наказание чрезмерно суровым, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства; в силу ч.3 ст.68 УК РФ суд мог назначить более мягкое наказание; в качестве смягчающего обстоятельства не признано отсутствие ущерба; ПАО «Сбербанк России» не был причинен материальный ущерб, т.к. потерпевшим ПАО «Сбербанк России» не признавался; компенсация причиненного вреда потерпевшей была инициативой самого банка, который мог обратиться в суд с исковыми требованиями к Суханову А.Н. о возмещении в порядке регресса; иск банка должен быть оставлен без рассмотрения.

Суханов А.Н. в период с <...> по <...> к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, его поведение в период предварительного следствия и суда свидетельствует о глубоком раскаянии. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Суханову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск оставить без рассмотрения, а также признать в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие не возмещенного ущерба и назначить Суханову А.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов А.Н. не согласен с приговором, указывает, что совершал покупки с использованием найденной им банковской карточки из любопытства, а не из корысти; написал явку с повинной, дал правдивые показания, пытался вернуть денежные средства, но потерпевшая отказалась, т.к. деньги ей вернул банк; суд не рассмотрел ходатайство о вызове в суд участкового, который охарактеризовал его отрицательно, что не соответствует действительности. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание, не лишать его свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Суханова А.Н. в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Суханов А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что <...> в помещении ПАО «Сбербанк» он обнаружил банковскую карту и похитил ее, использовав в личных целях: покупал в продовольственных магазинах алкоголь, продукты питания, сигареты, бытовую химию; совершил хищение на сумму 2928 руб. 63 коп., в содеянном раскаивается, ущерб признает.

Показания Суханова А.Н. не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший , а также другим доказательствам по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, действия Суханова А.Н. квалифицированы в соответствии с законом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства и юридическую оценку содеянного.

Доводы осужденного Суханова А.Н. об отсутствии корыстного мотива являются несостоятельными, поскольку бесспорно установлено, что используя найденную им банковскую карту, Суханов А.Н. приобретал материальные ценности и использовал в личных целях.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Суханова А.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, явка с повинной в виде объяснения Суханова А.Н.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие ущерба, о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется.

    Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк России» возместил имущественный ущерб потерпевшей в связи с ее обращением, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционных жалобах не указано.

Имеющиеся в материалах деда данные о личности Суханова А.Н., а также условия жизни его семьи судом изучены с достаточной полнотой и учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

Суд обоснованно при определении размера наказания Суханову А.Н. руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Суханова А.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не противоречит требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Суханова А.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове в суд свидетелей, в том числе, участкового оперуполномоченного, не заявлено, замечания на протокол судебного заседания не принесены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о не разрешении его ходатайства являются необоснованными.

При оценке доводов апелляционной жалобы адвоката в части рассмотрения гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суду следует учитывать, что исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, лишь при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, <...> в суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Суханова А.Н. суммы ущерба в размере 2928 руб. 63 коп., которые банк возместил своему клиенту – потерпевшей Потерпевший , пострадавшей в результате преступных действий Суханова А.Н. <...> в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» признан гражданским истцом, Суханов А.Н. признан гражданским ответчиком.

При постановлении приговора в отношении Суханова А.Н. суд удовлетворил гражданский иск ПАО «Сбербанк России» и постановил взыскать с Суханова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 2928 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд не учел, что ПАО «Сбербанк России» потерпевшим по уголовному делу не является, его иск предъявлен к Суханову А.Н. в порядке регресса, поскольку Банк возместил вред, причиненный действиями осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, регрессные исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к осужденному, не подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела, суду следовало оставить их без рассмотрения. С учетом этого приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а гражданский иск ПАО «Сбербанк России» - оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Приговором Уссурийского городского суда от <...> Суханов А.Н. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <...> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев; приговором Уссурийского городского суда от <...> осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от <...>) к 6 годам 3 лишения свободы, <...> освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, на момент совершения нового преступления <...> судимость по приговору Уссурийского городского суда от <...> за преступление средней тяжести в соответствии с п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ являлась погашенной, а потому указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

Приговор от <...> не являлся основанием для установления рецидива в действиях Суханова А.Н., не учитывался при назначении наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно приговору, в резолютивной его части срок наказания исчислен судом со дня вынесения приговора - с <...>, вместе с тем, по смыслу положений ст.72 УК РФ, регламентирующих зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Судебная коллегия полагает внести в приговор соответствующие уточнения, поскольку это не затрагивает существа обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<...> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>