Решение по делу № 33-4088/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-4088/2022

УИД 36RS0003-01-2021-004491-03

Строка № 211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2831/2021 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 декабря 2021 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания денежных средств в размере 2527 руб. 06 коп., мотивируя требования тем, что 25.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ***. заключен договор потребительского кредита № 1274927707 на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 072 000 рублей сроком на 41 месяц под 12,9% годовых, а в случае если не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в п.4.2, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,9% годовых.

В этот же день (25.08.2020) между заемщиком и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1274927707-СО1 путем присоединения заемщика к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее ДОУ).

Исполняя обязательства по ДОУ, Банк в рамках соглашения о порядке заключенных договоров страхования № 758704-2014-161/9163-07-14-13 от 01.07.2014 с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», заключил от своего имени и за свой счет договор страхования со Страховщиком, по которому Заемщик стал застрахованным лицом.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 Заявления по договору об оказании услуг Заемщик поручил Банку списать со счета Заемщика в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере

71 524 руб. 44 коп. в счет уплаты комиссии за оказанные банком услуги по ДОУ.

Кредит по кредитному договору был возвращен Заемщиком досрочно 29.03.2021, в связи с чем 01.04.2021 и 05.06.2021 потребитель направил в Банк заявления с требованием о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования кредитными средствами в размере 57 568 руб. 44 коп.

Банк направил потребителю финансовых услуг письмо, в котором сообщил Заемщику, что условия Договора страхования не предусматривают оснований для прекращения Договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период действия Договора страхования при досрочном погашении кредита, а также при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Договор страхования продолжает действовать до даты указанной в договоре страхования.

Не согласившись с отказом Банка, потребитель финансовых услуг 27.07.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 17.08.2021 принято решение

№ У-21-109790/5010-003 об обязании Банка удовлетворить требования потребителя финансовых услуг частично, а именно: взыскать с Банка

в пользу потребителя финансовых услуг денежные средства в размере

2 527 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 31.08.2021.

Заявитель не согласен с данным решением, полагает, что основания для взыскания с Банка денежных средств в размере 2 527 руб. 06 коп. отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что по условиям договора страхования, заключенного Банком со Страховщиком в отношении Заемщика в соответствии с ДОУ, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты (страховая сумма) не зависит от суммы остатка задолженности заемщика по кредитному договору, от досрочного погашения кредита, то есть остается неизменной в течение всего срока действия Договора страхования (п.1.2.2 Заявления). Следовательно, погашение заемщиком в полном объеме задолженности по кредитному договору не обнуляет страховую сумму по договору страхования, в силу чего заемщик имеет право требовать от страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в период действия договора страхования. В рассматриваемом случае основания для досрочного прекращения договора страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ отсутствуют, что также подтверждается абз. 7 пункта 2.3 Соглашения.

Считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк», банк обратился в суд и просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов *** от 17 августа 2021

№ У 21-109790/5010-003 и отменить его в части взыскания с

ПАО «Промсвязьбанк» в пользу *** денежных средств в размере 2527 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа

от 13 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления

ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2021

№ У-21-109790/5010-003 в части взыскания денежных средств в размере 2 527 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 131, 132-138).

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований (т.2 л.д. 172-173).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца

ПАО «Промсвязьбанк» - Морозов Никита Игоревич, действующий

на основании доверенности № 98 от 15.02.2022 № 1458 от 12.09.2019, диплома <данные изъяты>

<данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Янов Кирилл Вадимович, действующий на основании доверенностей № 43/22 от 25.01.2022 от 22.06.2021, диплома <данные изъяты> возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, в судебное заседание не явились. Масленкина В.В. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела

в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ***. был заключен договор потребительского кредита № 1274927707 на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 072 000 рублей сроком на 41 месяц

(т. 1 л.д. 86-94).

26.08.2020 Банком переведены заявителю денежные средства

по кредитному договору в общей сумме 1 072 000 рублей.

26.08.2020 заявителем было подано заявление застрахованного лица, согласно которому он был застрахован по договору личного страхования

в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», страхователем по которому является Финансовая организация, страховщиком - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», плата за осуществление страхования составляет 71 524 руб. 44 коп.

26.08.2020 финансовой организацией со счета, открытого заявителю,

в соответствии с подписанными заявлениями на заключение Договора

об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1274927707-СО1 удержана плата за услугу по включению

в программу страхования в размере 71 524 руб. 44 коп.

29.03.2021 задолженность по кредитному договору погашена заявителем досрочно в полном объеме (т. 1 л.д. 104).

01.04.2021 и 05.06.2021 заявитель обратился в финансовую организацию

с заявлениями о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами.

Письмами от 18.05.2021 и 06.07.2021 заявителю было сообщено,

что условия договора страхования не предусматривают оснований

для прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период действия договора страхования

при досрочном погашении кредита, а также при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Договор страхования продолжает действовать до даты, указанной в договоре страхования.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 требования ***. удовлетворены частично: с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Масленкиной В.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 2 527 руб. 06 коп.; в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет платы за услугу по подключению к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой ***. стала застрахованным лицом по договору страхования отказано (т. 1 л.д. 65-78).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 422, 927, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от

27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая условия договора всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Масленкиной В.В. подлежала возврату часть страховой премии, поскольку договор страхования поставлен во взаимосвязь с кредитным договором, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У

"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Как было указано ранее, договор страхования был заключен ***. 26.08.2020, свои обязательства по возврату кредита ***. исполнила 29.03.2021 года, в связи с чем Масленкина В.В. обратилась к заявителю о выплате страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание договора страхования, а также кредитного договора, судебная коллегия полагает, что наступление страхового случая непосредственно взаимосвязано с условиями кредитования и с исполнением обязательств по возврату кредитного договора.

Так, согласно пункту 4 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12,9% годовых, а в случае если не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в п.4.2, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,9% годовых.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора в течение срока действия Договора, заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: Заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору. Страховая сумма в размере 1 072 000 рублей равна сумме кредита 1 072 000 рублей.

Таким образом, Программа добровольного страхования «Защита заемщика» являющейся неотъемлемой частью договора личного страхования. Договор страхования был заключен путем подписания заявления на заключение договора на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». Целью договора страхования являлось страхование обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. Из условий кредитного договора, следует, что возможность наступления страхового случая поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что страховая премия подлежит возврату потребителю, исходя из неиспользованного срока страхования.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: