Решение по делу № 1-84/2024 от 16.09.2024

                                                                                                                             Дело №1-64/2024

                                                                         УИД 60RS0005-01-2024-001017-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года           г. Великие Луки Псковской области

            Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретарях                      Кучинской Т.А., Корабухиной С.В., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Великолукского района Чередниченко О.В., потерпевшей Р., подсудимого Шпакова С.М., защитника Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпакова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков Сергей Михайлович, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Шпаков С.М., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, не имея, при этом, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, права управления транспортным средством, осуществлял движение со скоростью около 20 км/ч по правой полосе движения, вне населенного пункта, <адрес>

Автомобильная дорога вышеуказанного участка имела проезжую часть с асфальтированным покрытием, двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, установленную разрешенную скорость движения не более 90 км/ч и уклон на спуск относительно движения трактора с самодельным прицепом под управлением водителя Шпакова С.М., то есть со стороны д<адрес>.

В процессе обозначенного движения трактора марки «Т-25» без государственного регистрационного знака с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном участке автодороги водитель Шпаков С.М., перевозя в самодельном прицепе без государственного регистрационного знака пассажиров Р. и Р.2, а также груз в виде деревянных бревен, вел транспортное средство без учета дорожных условий: уклона на спуск относительно его движения, а также особенностей управляемого транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, будучи обязанным соблюдать ПДД РФ, в нарушении пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, пункта 22.8 ПДД РФ, перевозя людей вне кабины трактора, на грузовом самодельном прицепе с грузом, по участку автодороги, имеющему уклон на спуск, в результате неверно выбранной скорости движения управляемого им трактора и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверение тракториста-машиниста, полученного в установленном законом порядке, утратил контроль над управлением трактора с самодельным прицепом, вследствие чего допустил опрокидывание трактора с самодельным прицепом и находящимися в нем пассажирами Р. и Р.2, а также грузом в виде деревянных бревен.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в самодельном прицепе без государственного регистрационного знака – Р. получила телесные повреждения: закрытый перелом костей таза: обеих седалищных и обеих лонных костей со смещением; перелом дна вертлужной впадины с расхождением отломков, центральный вывих правого бедра; закрытые переломы 4-7 рёбер слева по переднеподмышечной линии, кровоподтёки и ссадины в области лица, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вышеописанные последствия наступили в результате нарушения водителем Шпаковым С.М.: пункта 2.7 ПДД РФ, пункта 2.1.1 ПДД РФ, пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, пункта 22.8 ПДД РФ:

- пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 2.1.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки документы, предусмотренные настоящими ПДД РФ, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе…»;

- пункт 10.1 (абз.1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

- пункт 22.8 ПДД РФ: «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения…».

Нарушение водителем Шпаковым С.М. п.10.1 (абз.1) ПДД РФ и п.22.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.

          В судебном заседании подсудимый Шпаков С.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой, её супругом находились у матери в                                    д. <адрес>. Решили привезти из леса бревна для ремонта сарая. С утра поехали на тракторе с прицепом в лес. Он находился за рулем трактора, сестра с супругом – в прицепе. После того, как загрузили прицеп, возвращались назад со стороны д. <адрес>. Когда спускались под горку, прицеп начало заносить из стороны в сторону, трактор перевернулся на бок, его самого выкинуло из трактора на асфальт. Увидел, что сестра лежала на земле, подбежал к ней, она жаловалась на боль в теле. Он вызвал скорую, на которой сестру увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые освидетельствовали его на состояние опьянения. Накануне он употреблял алкоголь, поэтому у него было установлено алкогольное опьянение. Сестре он принес свои извинения, помогал ей материально, покупал лекарства, возил в больницу.

          Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

             - показаниями потерпевшей Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Р.2 находились в гостях у ее матери в <адрес>. С супругом и братом

    поехали в лес из д.Крупышево в д.Пашниково на тракторе искать бревна, т.к. собирались переделать дровяник. Шпаков был за рулем, она с супругом была в прицепе, сидела на самодельной сидушке, держалась за борта. В лесу загрузили бревна и поехали обратно, трактор повело в стороны. Она выпала из прицепа, на некоторое время потеряла сознание. Когда очнулась на земле, хотела встать, но не смогла подняться. Прицеп находился рядом с ней, трактор дальше. К ней подошёл супруг, она сказала ему, чтобы он её не трогал и вызывал скорую. Шпаков вызвал скорую, которая доставила её в больницу. До настоящего времени проходит лечение. Брат оказывал ей помощь, возил в поликлинику, покупал лекарства;

         - показаниями свидетеля Р.2, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой находились в гостях у её матери в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ с супругой Р. и её братом Шпаковым поехали на <данные изъяты> с прицепом в лес за бревнами. За рулем был Сергей Шпаков. Он с супругой сидел в прицепе. В лесу загрузили бревна и поехали назад в деревню. Выехали на асфальтированную дорогу, трактор с прицепом начало заносить из стороны в сторону. Он с супругой выпали их прицепа, сам прицеп опрокинулся и встал на бок. Когда он очнулся, находился на асфальте, супруга была рядом, у них было шоковое состояние. Шпаков вызвал скорую помощь. Супруга жаловалась на боли в области таза, поэтому они её не трогали. Выпивал ли Шпаков спиртное, он не видел, вел себя адекватно. Супругу увезли на скорой, после аварии брат приходил к сестре, оказывал помощь;

         - показаниями свидетеля Ш., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на ДТП с Садовниковым и С. на автодорогу <адрес>. На месте ДТП уже была скорая, МЧС. В центре дороги на правом боку лежал трактор МТЗ без государственных номеров. Прицеп был перевернут. Пострадавшая Р., которая с супругом ехала в прицепе, находилась в автомобиле скорой. Как выяснилось позже, Шпаков ехал с Р. на тракторе. Спускались под горку и трактор начало вилять из стороны в сторону. Шпаков не справился с управлением, трактор перевернулся на бок. На месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя.У Шпакова было установлено состояние опьянения. Водительского удостоверения на трактор подсудимый не имел;

          - показаниями свидетеля С.; данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д.73-75);

          - показаниями свидетеля Б., спасателя ПСО                           г. Великие Луки ГБУ ПО «Управление обеспечения деятельности в ЧС», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ выезжали на ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> Прибыв на место происшествия, увидели, что трактор лежит на дороге на встречной полосе движения, прицеп от трактора находился на своей полосе. В прицепе были бревна, которые частично рассыпались по дороге. Потерпевшая находилась в скорой. Так как скорая была на месте, то медицинскую помощь они не оказывали. Водитель трактора был на месте, в госпитализации не нуждался, по факту ДТП им ничего не пояснил. Помощь поисково-спасательного отряда в данном случае не требовалась, поэтому они осуществили сбор необходимой информации, уехали;

- показаниями свидетеля Л., фельдшера выездной бригады ПССМП подстанция «Великолукская», оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов от мужчины, что за д. <адрес> произошло ДТП, пострадавшие 1-2 взрослых. Прибыв на указанное место в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела женщину и двое мужчин. Р. лежала на асфальте туловищем, ноги находились в прицепе из-под трактора, который, в свою очередь, лежал на правой полосе проезжей части по направлению в                       <адрес>, трактор также лежал на боку на левой полосе движения относительно вышеуказанного направления. Со слов женщины Р. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ехала на мини-тракторе в кузове, совместно с мужем Р.2 Трактор занесло, он перевернулся. Р. выпала из кузова на землю.                                                   Со слов Р., сознание та не теряла, сам момент падения помнила плохо. При осмотре на правой половине лица имелись ушибы, при пальпации отмечалась резкая боль в левой половине грудной клетки на уровне 4-7 ребер, при пальпации крыльев подвздонных костей с обеих сторон больших вертелов с обеих сторон, отмечалась сильная боль. Р. жаловалась на сильную боль в тазу, иррадиирующую в крестец, усиливающуюся при движении, ограничение подвижности нижних конечностей из-за боли. Было диагностировано: перелом костей таза, переломы других и неуточненных костей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза. Закрытый перелом костей таза. ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб мягких тканей лица. Закрытый перелом 4-7 ребер слева. На месте была оказана первая медицинская помощь, затем Р. была госпитализирована в приемный покой ВМБ в ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении мужа Р.2, который также был осмотрен, но от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 117-120).

          Вина подсудимого Шпакова С.М. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок автодороги <адрес> (14 км а/д), зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: трактор марки «Т-25» без государственного регистрационного знака с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 7-17);

- актом об освидетельствовании с квитком прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании водителя Шпакова С.М. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары этилового спирта в количестве 1. 083 мг/л (т. 1 л.д. 4-5);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 93-99);

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения у Р. - закрытый перелом костей таза: обеих седалищных и обеих лонных костей со смещением; перелом дна вертлужной впадины с расхождением отломков, центральный вывих правого бедра; закрытые переломы 4-7 рёбер слева по переднеподмышечной линии, кровоподтёки и ссадины в области лица – произошли от действиях твердых тупых предметов, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 53-55);

- ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено что Р. была госпитализирована с места ДТП, время первого вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38);

- ксерокопией карточки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из поисково-спасательной службы, в которой изложены общие сведения о ДТП, а также результаты реагирования на ДТП (т. 1 л.д. 46-48);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель <данные изъяты> без г.р.з. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз. 1) и 22.8 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности, а от соблюдения водителем ДД.ММ.ГГГГ., пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 85-88);

- справкой ГБУ ПО «Псковавтодор» о том, что точное название автодороги <адрес> (т. 1 л.д. 77-78);

- справкой Территориальной инспекции Гостехнадзора Пустошкинского, <адрес>, согласно которой гражданин Шпаков Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал (т. 1 л.д. 149).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, какой-либо заинтересованности у указанных лиц в исходе дела из материалов дела не усматривается, показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, их доводы согласуются между собой и с материалами дела.

        Экспертные исследования, приведенные в качестве доказательств виновности Шпакова С.М., осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов понятны, мотивированы, научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований и сторонами не оспариваются. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о нарушении Шпаковым С.М. Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение пункта 10.1 и 22.8 ПДД РФ водителем Шпаковым С.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – опрокидыванием трактора с самодельным прицепом с грузом в виде бревен, а также находящимися в нем пассажирами Р. и Р.2, что повлекло за собой причинение пассажиру Р. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

        Управление Шпаковым С.М. трактором, не имея право управления транспортным средством, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается справкой Территориальной инспекции Гостехнадзора Пустошкинского, <адрес>, согласно которой гражданин Шпаков Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал.

        Факт нарушения подсудимым Правил дорожного движения в состоянии опьянения также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом об освидетельствовании с квитком прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №, показаниями самого подсудимого о том, что накануне ДТП он употреблял спиртное.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, суд находит вину Шпакова С.М. полностью установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортным средством.

         Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился.

        Представленные суду данные о психическом состоянии Шпакова С.М., его поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый вменяем и подлежит наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

         При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Шпаков С.М. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

        Смягчающими наказание Шпакову С.М. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, последовательных показаний в ходе расследования по уголовному делу, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, вызов скорой помощи на месте преступления, как принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.

         Обстоятельств в силу положений ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил                ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

        Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Шпакову С.М. должно быть назначено единственно возможное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением подсудимому являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не также не усматривает.

         При назначении наказания суд также приходит к выводу о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

         Оценив совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд, исходя из целей достижения наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Шпакова С.М. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто с применением положений ст. 73 УК РФ.

         Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, и в целом поведение Шпакова С.М. будет контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление подсудимого, будет не только способствовать достижению целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному подсудимым преступлению.

         Констатируется отсутствие по уголовному дел гражданского иска.

         Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется                                ч. 3 ст. 81 УК РФ.

        В соответствии со ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          При рассмотрении уголовного дела установлено, что за оказание юридической помощи подсудимому Шпакову С.М. на стадии предварительного следствия постановлением следователя признано процессуальными издержками и выплачено по платежному поручению адвокату Г. 9436 рублей.

         Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено, заявлений об отказе от защитника не поступало. Инвалидность у Шпакова С.М. отсутствует, заболеваний, исключающих трудоустройство, он не имеет, пенсионного возраста не достиг, таким образом, оснований для освобождения от выплаты судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждений адвоката в ходе расследования уголовного дела не установлено.

         Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 9436 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Шпакова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года.

Возложить на Шпакова С.М. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Меру пресечения Шпакову С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – при вступлении приговора в законную силу - отменить.

         Взыскать со Шпакова С.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в возмещение расходов по выплате адвокату вознаграждения на стадии предварительного следствия в размере 9436 рублей.

         После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

         - <данные изъяты>, возвратить Шпакову С.М.

         Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Великолукский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                     Судья:             подпись              Н.А.Крипайтис

        Копия верна Судья:        Н.А.Крипайтис